Решение по делу № 2-737/2020 от 19.05.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-000961-43

производство № 2-737/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             08 июля 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при помощнике судьи Петровой Н.В.,

с участием представителя истца Цапу Л.В., действующей по доверенности от 21.01.2020 г., выданной Председателем Правления КПК «Поволжье» Калмыковой Е.В., ответчиков Усова С.П., Усовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Усову ФИО11, Усовой ФИО12 о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Председатель правления Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» (Далее - КПК «Поволжье) Калмыкова Е.В. обратилась с иском к Усову ФИО13, Усовой ФИО14 о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Михайловского районного суда Адрес от Дата (дело Номер) взыскано солидарно с Усова ФИО15, Усовой ФИО16 в пользу КПК «Поволжье» задолженность по договору займа от Дата № ОФ000000246 в размере 868045, 68 рублей, с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заём ФИО2 выдан Дата по договору займа № Номер. Заем обеспечивается поручительством Усовой В.Н., согласно договора поручительства № ОФ 00000079 от Дата, согласно которого поручитель отвечает в солидарном порядке с заемщиком (Усовым С.П.) за исполнение последним обязательств по займу, в том же объеме, что и заемщик. Недобросовестное отношение ответчика ФИО2 к исполнению своих обязательств по договору займа повлекло вынесение судебного решения. Решение исполнялось ненадлежащим образом. Обязательства договора займа исполнены поручителем от Дата. При подаче иска в суд от Дата начисление процентов по займу приостанавливалось, и не начислялось до полного исполнения судебного обязательства. В связи с чем, у кооператива сложилась упущенная выгода (уменьшение дохода). Между тем КПК «Поволжье» исполнял свои обязательства перед другими пайщиками кооператива по выплате процентов по сбережениям, а также у КПК «Поволжье» возникла необходимость исполнения Указания Центрального Банка России по начислению резервов на возможные потери по займам на просрочку платежей, что привело к увеличению расходной части бухгалтерского (финансового) учета. Согласно расчета, сумма упущенной выгоды за период Дата по Дата составляет 155033, 78 рублей. Истец Дата направил в адрес ответчиков требование (претензию) о возмещении заемщиком упущенной выгоды по договору займа в сумме 155033, 78 рублей, в связи с чем, понес почтовые расходы в размере 423, 72 рубля. Дата указанное требование вернулось обратно. В связи с возвратом писем, понесены дополнительные расходы за возврат в размере 271 20 руб. Дата Усова В.П. получала справку в КПК «Поволжье» о погашенной задолженности и была информирована о том, что ей и ФИО2 по почте направлено требование (претензия) по упущенной выгоде, ответчики зная об этом, намеренно не получили уведомления.

Истец просит суд взыскать с Усова ФИО17, Усовой ФИО18 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» упущенную выгоду в размере 155033 (сто пятьдесят пять тысяч тридцать три рубля) 78 копеек. Взыскать с Усова ФИО19, Усовой ФИО20 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» понесенные судебные расходы в сумме 5009 (пять тысяч девять рублей) 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжье» Цапу Л.В. поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Усов С.П. исковые требования признал, но суду пояснил, что проценты, на его взгляд, завышенные, сумма несоразмерная. Он нигде не работал с 2015 года, так как не было физической возможности. Никто не звонил и не писал. Брали 600000рублей, а выплатили истцу 1200000 рублей. Супруга готовится к операции на сердце, является инвалидом.

В судебном заседании ответчик Усова В.Н. исковые требования признала, но суду пояснила, что сумма исковых требований завышена. Судебные приставы с нее взыскивали по два раза в месяц, 50 % отдавала из своей заработной платы. Договор займа от Дата она подписывала, с условиями была ознакомлена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Михайловского районного суда Адрес от Дата в пользу истца КПК «Поволжье» взыскано с Усова ФИО21, Усовой ФИО22 задолженность по договору займа № ОФ000000246 от Дата в размере: номинал в размере 573510 рублей 05 копеек, проценты за пользование займом в размере 159188 рублей 87 копеек, членские взносы на уставную деятельность в размере 123490 рублей 67 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усову ФИО23 на праве собственности, а именно: транспортное средство автобус ..., идентификационный номер транспортного средства Номер, регистрационный номер Адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 400000 рублей. Взыскать в равных долях с Усова ФИО24, Усовой ФИО25 в пользу КПК «Поволжье» судебные расходы в сумме 11856 рублей 09 копеек, по 5 928 рублей 05 копеек с каждого (л.д.13-16). В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Дата по договору займа № Номер КПК «Поволжье» предоставил Усову В.Н заем из средств ФФВП на потребительские нужды в сумме 600000 рублей сроком на 36 месяцев, до Дата с уплатой 18 % годовых. Заем обеспечивается поручительством Усовой В.Н., согласно договора поручительства № ОФ 00000079 от Дата, согласно которого поручитель отвечает в солидарном порядке с заемщиком (Усовым С.П.) за исполнение последним обязательств по займу, в том же объеме, что и заемщик. Согласно копии графика платежей, им предусмотрены условия, размер и сроки погашения основного займа и выплат по нему, с которым ответчик Усов С.П. был ознакомлен и полностью согласен при заключении договора займа Дата. Ответчик Усов С.П. с момента заключения договора займа систематически нарушает условия договора и не производит платежи в счет исполнения своих обязательств. Согласно расчета суммы задолженности на Дата по договору займа № Номер номинал в размере 573510 рублей 05 копеек, проценты за пользование займом в размере 159188 рублей 87 копеек, членские взносы на уставную деятельность в размере 123490 рублей 67 копеек (л.д.10- 12).

Согласно заверенной копии Справки КПК «Поволжье» от Дата, указано, что исполнительное производство ФС 004607812 от Дата (солидарное с ФИО2) Усовой ФИО26 погашено полностью (л.д.25).

Судом установлено, что обязательства договора займа исполнены поручителем Усовой В.Н. от Дата.

Согласно доводов иска, указано, что у кооператива сложилась упущенная выгода (уменьшение дохода). Между тем КПК «Поволжье» исполнял свои обязательства перед другими пайщиками кооператива по выплате процентов по сбережениям, а также у КПК «Поволжье» возникла необходимость исполнения Указания Центрального Банка России по начислению резервов на возможные потери по займам на просрочку платежей, что привело к увеличению расходной части бухгалтерского (финансового) учета.

Согласно представленного истцом расчета упущенной выгоды по сумме долга, по формуле: 18%/365 к.дн. в году (по договору)х(основной дол по займу (номинал) х к.дн. упущенной выгоды = сумма % упущенной выгоды, где 18% - ставка по договору, 365 – база количество дней в году, для расчета, по договору займа, основной долг по займу (номинал) – момент подачи иска и начисления остановки начисления %, количество дней между погашениями основного долга (номинала). Общая сумма к начислению процентов упущенной выгоды: 155033 (сто пятьдесят пять тысяч тридцать три рубля) 78 копеек (л.д.21-24). Данный расчет судом проверен и верен.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что истец Дата направил в адрес ответчиков требование (претензию) о возмещении заемщиком упущенной выгоды по договору займа в сумме 155033 78 рублей. КПК «Поволжье» при направлении претензии понес почтовые расходы в размере 423, 72 рубля. Дата указанное требование вернулось обратно. В связи с возвратом писем понесены дополнительные расходы за возврат в размере 271, 20 руб.(л.д.26-28).

Истец указывает в своем иске, что Дата Усова В.П. получала справку в КПК «Поволжье» о погашенной задолженности и была информирована о том, что ей и Усову С.П. по почте направлено требование (претензия) по упущенной выгоде, ответчики зная об этом, намеренно не получили уведомления.

В судебном заседании ответчики Усов С.П., Усова В.Н. исковые требования признали, но суду поясняли, что сумма исковых требований завышена, им никто не звонил и не писал. Брали 600000рублей, а выплатили истцу 1200000 рублей, однако не представили суду свои расчеты.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинная связь между нарушением ответчиками обязательств по возврату долга в срока, установленные в договоре истцом доказана, данное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца упущенную выгоду в размере 155033 (сто пятьдесят пять тысяч тридцать три рубля) 78 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков, Усова ФИО27 и Усовой ФИО28, судебные расходы в сумме 5009 (пять тысяч девять рублей) 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Усову ФИО29, Усовой ФИО30 о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с Усова ФИО31, Усовой ФИО32 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» упущенную выгоду в размере 155033 (сто пятьдесят пять тысяч тридцать три рубля) 78 копеек.

Взыскать с Усова ФИО33, Усовой ФИО34 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» понесенные судебные расходы в сумме 5009 (пять тысяч девять рублей) 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.

Судья:     Л.П. Денисова