Решение по делу № 2-1768/2012 ~ М-248/2012 от 24.01.2012

Дело 2-1768/2012                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года                         город Новосибирск                

    Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи                                 Пилипенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания                    Норкиной И.А.,

с участием представителя истца                    Ткачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой Натальи Николаевны к Открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гусельникова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет неосновательно удержанной комиссии за выдачу кредита 2 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (удержанными в счет уплаты комиссии за выдачу кредита) за период с 30 июля 2009 года по 27 декабря 2011 года 385 рублей 78 копеек;

-в счет неосновательно удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств по банковской карте 7 607 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (удержанными в счет уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте) за период с 30 июля 2009 года по 27 декабря 2011 года 1 466 рублей 62 копейки;

-в счет неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета 24 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (удержанными в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета) за период с 30 августа 2009 года по 27 декабря 2011 года 3 913 рублей 35 копеек;

-неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07 января 2012 года по 20 января 2012 года в размере 14 115 рублей 19 копеек,

а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление полномочий представителя 800 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 июля 2009 года между нею и ОАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор № 000003205658/0700, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме 200 000 рублей под 15% на срок по 30 июля 2012 года. В свою очередь она обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, а также оплатить комиссию за выдачу кредита 2 000 рублей 00 копеек и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита, что составляет 3 000 рублей 00 копеек. Всего за ведение ссудного счета ею было оплачено 24 000 рублей 00 копеек, за выдачу кредита 2 000 рублей 00 копеек. Также она оплатила комиссию за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте 7 607 рублей 60 копеек.

Однако считает, что действия ответчика по взиманию с нее указанных платежей противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя. Так, ссудный счет не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. При этом, п. 1 ст. 809 ГК РФ за предоставление кредита предусмотрено взимание заемщика процентов за сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Следовательно, только проценты за пользование кредитом, являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Комиссии за выдачу кредита, за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте, за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, в силу ст. 180 ГК РФ данные условия договоров являются недействительными.

При указанных обстоятельствах полагает, что банк обязан вернуть уплаченные ею в счет указанных комиссий денежные средства в размере 33 607 рублей 60 копеек.

Также полагает, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка по п. 1 ст. 31 Закона о «Защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей 00 копеек и ею понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек и на выдачу доверенности 800 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица Гусельникова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Ткачев А.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против заявленных требований ответчик возражал и указал, что банк сроков исполнения обязательств согласно заключенному с истицей договору не нарушал, а потому оснований для взыскания неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не усматривается. Требование о взыскании судебных расходов является чрезмерным и нецелесообразным. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после установления неправомерности пользования денежными средствами, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о признании условий кредитного договора незаконными.

Поскольку, включая в кредитный договор оспариваемые условия, банк действовал в рамка существующего законодательства и сложившейся судебной практики на момент заключения кредитного договора, то умысла в ущемлении прав потребителя не имелось, а потому нельзя говорить о наличии вины банка и соответственно об обязанности компенсации морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что 30 июля 2009 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Гусельниковой Натальей Николаевной был заключен кредитный договор № 000003205658/0700, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 30 июля 2012 года с уплатой за пользование кредитом 15% годовых (л.д.12-16).

В свою очередь, заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, а также ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита и единовременно внести плату за выдачу в размере 2 000 рублей 00 копеек.

    При оценке данных условий договоров, суд исходит из того, что отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением кредитных договоров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами РФ.

    Согласно статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007 г. № 6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с указанными правилам. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

    Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

    Таким образом, из указанных выше положений закона и нормативно-правовых актов усматривается, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    При этом, исходя из приведенных норм закона, усматривается, что открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является. Фактически кредитор, предлагая заемщику вносить плату за обслуживание ссудного счета, тем самым возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета, в то время как указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и условие о взимании комиссии (платы) за выдачу кредита.

    Так, в силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено.

Кроме того, обязательный характер данной комиссии не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно положениям которой размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.

По мнению суда, не может являться данная комиссия и вознаграждением банку за оказанную банковскую услугу, поскольку в качестве платы за кредитование договором законом предусмотрена уплата процентов на сумму кредита в течение всего срока пользования денежными средствами, что и отражает принцип платности выдачи кредита. При этом, выдача кредитных денежных средств самостоятельной банковской услугой не является, так как заключение кредитного договора само по себе предусматривает выдачу кредитных денежных средств и является обязанностью банка, прямо вытекающей из норм законодательства РФ о кредите (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сущности кредитного договора.

    Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.    Таким образом, поскольку оспариваемые условия кредитного договора – о взимании платы за выдачу кредита и ежемесячной платы за ведение ссудного счета существенных условий последних – суммы кредита, процентов за пользование им, целевого назначения выдаваемых денежных средств, срока пользования, и т.д. не затрагивают, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № 000003205658/0700, заключенного между сторонами, в указанной выше части и применении последствий их недействительности. Данные последствия заключаются во взыскании с ответчика в пользу Гусельниковой Н.Н. денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере 24 000 рублей 00 копеек и денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, в размере 2 000 рублей 00 копеек.     Следовательно, заявленные исковые требования истицы в указанной части подлежат частичному удовлетворению.     Также суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истицей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита.     Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.    Согласно представленному Гусельниковой Н.Н. расчету, который является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 30 августа 2009 года по 27 декабря 2011 года составляет 3 913 рублей 35 копеек, за выдачу кредита за период с 30 июля 2009 года по 27 декабря 2011 года составляет 385 рублей 78 копеек.    При этом, каких-либо возражений по существу данных требований ответчик не заявил, доказательств добровольного возврата излишне уплаченных средств не представил.     Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Гусельниковой Н.Н. в указанной выше части.     Не смотря на изложенное выше, доказательств тех обстоятельств, что взимание Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) комиссии за выдачу наличных средств со счета с использованием банковской карты противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, суду предоставлено не было. В данном случае ответчиком был предоставлен истице самостоятельный банковский продукт – пластиковая (банковская) карта, посредством которой возможно осуществление различных платежей и для использования которой необходимо создание и обслуживание банкоматов или иных специальных устройств. Следовательно, одновременно с предоставлением кредита банком была оказана и дополнительная самостоятельная услуга, а потому оснований для удовлетворения указанных требований истицы суд не усматривает. В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Как установлено п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 07 января 2012 года по 20 января 2012 года составляет 14 115 рублей 19 копеек.В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При оценке последствий неисполнения обязательства суд учитывает, что истцом не приведено никаких особых последствий неисполнения обязательств, и последние выразились в обесценивании денежных средств, в связи с чем суд, учитывая ставку рефинансирования и уровень инфляции, приходит к выводу, что заявленные требования явно несоразмерны приведенным последствиям неисполнения обязательства и подлежат уменьшению до 2 500 рублей 00 рублей.При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий, нарушающих права потребителя и обуславливающих оказание иной услуги. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным размер последней определить в суме 1000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита 2 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 385 рублей 78 копеек, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере 24 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 913 рублей 19 копеек, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 16 899 рублей 48 копеек (33 798 рублей 97 копеек (2 000 рублей 00 копеек + 385 рублей 78 копеек + 24 000 рублей 00 копеек + 3 913 рублей 19 копеек + 2 500 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2).

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что для восстановления своего нарушенного права Гусельниковой Н.Н. понесены судебные расходы в сумме 15 800 рублей 00 копеек, складывающиеся из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и оплаты за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения последних подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей 00 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности, целесообразности, категории дела, а также соотношения удовлетворенных материальных требований и заявленных расходов на услуги представителя, и считает возможным размер последних определить в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 383 рублей 93 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы, так как последняя освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гусельниковой Натальи Николаевны к Открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в пользу Гусельниковой Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита 2 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 385 рублей 78 копеек, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере 24 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 913 рублей 19 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек и расходы на оформление полномочий представителя 800 рублей 00 копеек, а всего 40 598 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в доход местного бюджета штраф в размере 16 899 рублей 48 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 1383 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2012 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1767/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья         Е.А.Пилипенко

Секретарь         И.А.Норкина