Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2012 (2-2262/2011;) ~ М-2388/2011 от 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.Н. к Кохману И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Лобановым А.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля <...>, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), о чем страхователю Лобанову А.Н. выдан страховой полис обязательного страхования <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Лобанов А.Н., Лобанов К.А.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком ОАО <...> и страхователем Кохман И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля <...>, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), о чем страхователю Кохман И.В. выдан страховой полис обязательного страхования <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2011 в 20 часов 50 минут на <адрес> в городе Нижний Тагил перед регулируемым перекрестком <адрес> Кохман И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Лобанову А.Н., под управлением Лобанова К.А., двигавшийся в попутном направлении и остановившийся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

В результате столкновения транспортным средствам причинены технические повреждения.

Определением органа ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил от 24.08.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Кохмана И.В. состава административного правонарушения.

По результатам организованной страховщиком ОАО <...> оценки в ООО <...> в отношении поврежденного автомобиля <...>, определены:

рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <...> рублей;

величина утраты товарной стоимости в размере <...> рублей <...> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО <...> потерпевшему Лобанову А.Н. выплачено страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <...> рублей.

21.11.2011 Лобанов А.Н. обратился в суд с иском к Кохман И.В. о возмещении убытков в размере <...> рубля <...> копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Лобанов А.Н. ссылается на нарушение ответчиком Кохманом И.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и отчеты ООО <...> № 05, 06 от 05.09.2011 о рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

За проведение оценки Лобановым А.Н. оплачена стоимость услуг в размере <...> рублей, из которых за отчет № 05 от 05.09.2011 - <...> рублей, за отчет № 06 от 05.09.2011 - <...> рублей.

Основания иска о компенсации морального вреда в исковом заявлении не приведены.

В судебном заседании 04.04.2012 истец Лобанов А.Н. пояснил, что в настоящее время восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <...>, частично произведен в условиях частной автомастерской. Полный восстановительный ремонт не сделан по причине отсутствия достаточных средств. Автомобиль был приобретен истцом в <...> году на условиях кредитного договора, срок действия которого истекает только в июне <...> года. Ранее дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля истца не было.

В настоящем судебном заседании истец Лобанов А.Н. пояснил, что на сегодняшний день восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен полностью. Документами, подтверждающими фактические расходы на восстановительный ремонт, Лобанов А.Н. не располагает.

В момент дорожно-транспортного происшествия 24.08.2011 автомобилем истца по доверенности управлял сын Лобанов К.А., который также включен в страховой полис ОСАГО. Истец очевидцем аварии не был и нравственные переживания Лобанова А.Н. вызваны противоправным повреждением личного имущества.

Ответчик Кохман И.В. иск Лобанова А.Н. признал в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей и утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, в остальной части иск не признал полностью и пояснил, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2011 с участием автомобилей сторон.

Однако ответчик полагает, что в представленных истцом отчетах оценщика ООО <...> завышены объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также неверно произведен расчет величины утраты товарной стоимости.

Заслушав объяснения истца, его представителя Лобановой Т.А., ответчика и третьего лица Лобанова К.А., исследовав письменные доказательства, суд находит иск Лобанова А.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Государственная регистрация на праве собственности автомобиля <...>, на имя владельца Лобанова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля <...>, на имя владельца Кохмана И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается карточками учета транспортных средств, паспортом транспортного средства (л. д. 48, 54).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Виновное нарушение ответчиком Кохманом И.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и обстоятельства противоправного причинения вреда имуществу Лобанова А.Н. подтверждаются материалами проверки органов ГИБДД от 24.08.2011 № 4982 (л. д. 66-74) и не оспариваются лицами, участвующими в деле, и их представителями.

Определением органа ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил от 24.08.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2011 отказано за отсутствием в действиях Кохмана И.В. состава административного правонарушения (л. д. 8).

Согласно пункт 1 статьи 1064 Кодекса законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Заключение ДД.ММ.ГГГГ страхователем Кохманом И.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля <...>, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с организацией страховщика - ОАО <...> подтверждается страховым полисом обязательного страхования <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11, 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статьи 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

18.10.2011 страховщик ОАО <...> в связи с наступлением 24.08.2011 страхового случая по договору со страхователем Кохманом И.В. произвел потерпевшему Лобанову А.Н. страховую выплату в размере <...> рублей на счет в <...> (л. д. 75).

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Согласно отчету ООО <...> от 05.09.2011 № 05 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа <...>, составляет <...> рублей.

За проведение оценки Лобановым А.Н. оплачена сумма <...> рублей (л. д. 22-31).

Расчет рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 05.09.2011 № 05, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361) и нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя.

Согласно отчету ООО <...> от 05.09.2011 № 06 величина утраты товарной стоимости того же автомобиля составляет <...> рублей <...> копейки.

За проведение оценки Лобановым А.Н. оплачена сумма <...> рублей (л. д. 13-21).

Расчет утраты товарной стоимости произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 05.09.2011 № 05 и отчета ООО <...> от 05.09.2011 № 05.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которыми целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

В экспертном заключении должно быть указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, согласованное с Министерством юстиции Российской Федерации (письмо N 13-67 от 25.02.1998) и утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998, предназначено для использования в оценочной деятельности и при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСГО.

Утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии:

1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались;

2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет;

4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%;

5. АМТС не имеет коррозионных разрушений (раздел 3).

В расчетах ООО <...> № 05, 06 от 05.09.2011 рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости использовано вышеуказанное Методическое руководство РД 37.009.015-98 в редакции от 04.06.1998.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом суд вправе не согласиться с заключением эксперта, мотивировав это в решении суда, так как заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).      

В судебном заседании 04.04.2012 ответчик Кохман И.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <...>

Определением суда от 04.04.2012 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам:

    каков характер технических повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2011;

каковы технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, который требовался в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.08.2011;

каковы объем и стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 24.08.2011;

каковы объем и стоимость предстоящего восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость проведения которого вызвана дорожно-транспортным происшествием от 24.08.2011.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Тем же определением суда от 04.04.2012 ответчику Кохману И.В. предложено: оплатить стоимость судебной автотехнической экспертизы; предоставить для проведения автотехнической экспертизы в городе Нижний Тагил помещение, пригодное для осмотра и, при необходимости, разборки (сборки) транспортного средства; обеспечить доставку эксперта из <адрес> к месту проведения экспертизы в <адрес> и обратно.

Истцу Лобанову А.Н. предложено предоставить эксперту транспортное средство - автомобиль <...>, для проведения автотехнической экспертизы в городе Нижний Тагил в помещении, указанном Кохманом И.В.

По заключению судебного эксперта от 07.08.2012 № 728/08-2 износ автомобиля <...>, с учетом пробега и срока эксплуатации по состоянию на август 2011 года составлял <...> %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <...> % может составлять <...> рублей <...> копейки.

Поврежденный автомобиль для осмотра эксперту не предоставлен, в связи с чем, определить объем и стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра не представляется возможным (л. д. 121-136).

С учетом распределения бремени доказывания в деликтных обязательствах, а также процессуальных последствий уклонения стороны от проведения экспертизы (пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые были разъяснены сторонам в определении от 04.04.2012, заключение эксперта от 07.08.2012 № 728/08-2, полученное по ходатайству и за счет средств Кохмана И.В., не может быть использовано судом в качестве доказательства для увеличения объема ответственности ответчика по настоящему гражданскому делу.

Иное вступало бы в противоречие с принципами гражданского судопроизводства состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в судебном заседании ответчиком Кохманом И.В. доводы о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля носят характер предположений и не подтверждаются иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, подлежащее взысканию с ответчика Кохмана И.В. возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2011, составит сумму <...> рубля <...> копейки из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<...> рублей) - выплаченное страховое возмещение (<...> рублей, из которых <...> рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, т.е. <...> рублей) + утрата товарной стоимости транспортного средства (<...> рублей <...> копейки).

Согласно статьям 150, 151 Кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Кодекса).

Спорные правоотношения сторон в обязательствах вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Кодекса и не предусматривают возможность компенсации морального вреда как способа защиты нарушенных имущественных гражданских прав - права частной собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие в действующем гражданском законодательстве правовой нормы, устанавливающей ответственность причинителя вреда перед потерпевшим виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, не позволяет суду определить юридически значимые обстоятельства и средства их доказывания, состав правонарушения, основания и размер ответственности Кохмана И.В., а также распределить бремя доказывания между сторонами, что в целом определяет пределы судебного разбирательства по настоящему делу (статьи 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Лобановым А.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л. д. 2); расходы по оплате услуг ООО <...> для определения величины утраты товарной стоимости в размере <...> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № АБ-06 от 05.09.2011), которые не учтенные в составе выплаченной потерпевшему страховой суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (квитанция ИП К. от 15.11.2011); расходы по копированию цветных фотографий поврежденного автомобиля, необходимых судебному эксперту (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02.04.2012).

Указанные судебные издержки являются необходимыми, понесены истцом в разумных пределах и, наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, подлежат возмещению Лобанову А.Н. ответчиком в полном объеме, всего в размере <...> рублей <...> копеек.

Государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек является излишне уплаченной <...> и подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333-40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

Определением суда от 04.04.2012 процессуальная обязанность по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в <...> возложена на ответчика Кохмана И.В.

В письменном ходатайстве от 07.08.2012 руководитель <...> просит взыскать с ответчика оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <...> рублей (л. д. 134, 135) и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы на производство экспертизы подлежат возложению на ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Лобанова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кохмана И.В. в пользу Лобанова А.Н. возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2011, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей <...> копейки, всего в размере <...> рубля <...> копейки, и возмещение судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек.

В иске Лобанову А.Н. к Кохману И.В. о компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Кохмана И.В. в пользу <...> плату за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу в размере <...> рублей <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья     А.А.Соловьев