Решение по делу № 12-373/2020 от 03.03.2020

           Мировой судья Никитина Н.С.                                             Дело 12-373/2020

25MS0001-01-2019-001796-72

Р Е Ш Е Н И Е

        09 июля 2020 года Судья Ленинского районного суда <адрес> края Гарбушина Оксана Викторовна (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 и его защитник с постановлением не согласились, подав жалобу, указав, что мировой судья не установил фактические обстоятельства по делу, представленным доказательствам не дана оценка. Суд сослался на рапорта сотрудников полиции, которые нельзя признать допустимыми доказательствами им не были разъяснены права. В ходе допроса сотрудников полиции, составивших рапорта, очевидно, что имеются противоречия, пояснив, что после ДТП водитель не совершал маневров, что опровергается видеозаписью, где видно, что водитель отъехал метров на пять, а потом подбежал ФИО2. Допрошенные свидетели пояснили, что не видели ДТП и не видели кто сидел за рулем, однако суд исказил их показания, указав, что они видели водителя. Ходатайство защиты о проведении экспертизы видеозаписи было оставлено без удовлетворения, из которой видно, что водитель после ДТП вышел из автомобиля, в это время подошел ФИО2 и сел на водительское место. Просят суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы, ФИО2 пояснил, что после долгих уговоров он передал ключи от автомобиля Кустову, тот сел за руль поехал на <адрес>. За рулем он не находился, а подбежал к автомобилю, когда увидел, что Кустов совершает маневры.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и факт оставления места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен, рапортами сотрудников полиции, которые были допрошены мировым судьей; схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО2 после ДТП, где он указал, что двигался на площади вокруг елки, не справился с управлением и совершил столкновение с декоративным украшением, осмотрел повреждения и в состоянии аффекта решил уехать, также иными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Доводам ФИО2 и его защитника о том, что он не находился за рулем, показаниями свидетелей, представленным доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд полагает, что факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, оставления места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания мировым судьей требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом тяжести и характера совершенного административного правонарушения, учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

Допущенное нарушение является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

                          Судья                                                 О.В.Гарбушина