Решение по делу № 72-488/2020 от 24.04.2020

Судья Шенаурин И.А. дело № 72-488/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000009-55

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года жалобу защитника Барахвостова М.А. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу от 25 ноября 2019 года №, техническому директору МУП «Водоканал» Никифорову С.Н. по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 50000 рублей за превышение нормативов допустимых сбросов и микроорганизмов на выпуске № в р. Исеть.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года постановление должностного лица изменено, деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Барахвостов М.А. просит об отмене состоявшихся решений, указывая на их незаконность и необоснованность, а также на отсутствия состава административного правонарушения в действиях Никифорова С.Н.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Барахвостова М.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования, в частности, при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии со ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды (п.4 ст. 23).

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа врио начальника Департамента Роспироднадзора по Уральскому федеральному округу от 10 сентября 2019 года № проведена плановая выездная проверка ЕМУП «Водоканал» в период с 16 сентября по 11 ноября 2019 года.

По результатам проведенной проверки выявлено, несоблюдение ЕМУП «Водоканал» обязательных требований, установленных правовыми актами в области охраны окружающей среды, а именно: при пользовании водным объектом - река Исеть осуществляет сброс загрязняющих веществ сточными водами с превышением допустимого воздействия в выпуске №, о чем 18 ноября 2019 года составлен акт проверки.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: приказом о проведении плановой выездной проверки № от 10 сентября 2019 года; актом проверки № от 18 ноября 2019 года; решением о предоставлении водного объекта в пользование от 6 октября 2017 года; разрешением на сбросы веществ №; приказом от 08 сентября 2017 года №; экспертными заключениями № от 24 сентября 2019 года, № от 30 сентября 2019 года; № от 31 октября 2019 года; протоколами результатов анализа пробы воды от 23 сентября 2019 года, от 30 сентября 2019 года, от 31 октября 2019 года; приказом о приеме на работу Никифорова С.Н., должностной инструкцией технического директора утвержденная 01 февраля 2011 года и не оспариваются по существу жалобы.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом положений ст. 2.4 указанного кодекса пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях технического директора МУП «Водоканал» Никифорова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Никифорову С.Н. назначено справедливое, в минимальном размере санкции указанного закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод защитника Барахвостова М.А. о том, что инвестиционные и производственные программы на 2019 год были утверждены, поэтому на момент назначения Никифорова С.Н. техническим директором предприятия он не имел возможность внести соответствующие изменения в течение непродолжительной работы в указанной должности, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не освобождает Никифорова С.Н. от ответственности по несоблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации, а также принятия, мер по недопущению превышения нормативов допустимых сбросов промывных вод в водохранилище. Доказательств принятия Никифоровым С.Н. таких мер не представлено.

Указание защитника о привлечении Никифорова С.Н. дважды за одно и то же деяние является несостоятельным в связи со следующим.

Обжалуемым постановлением Никифоров С.Н. привлечен к административной ответственности по результатам проведенной с 16 сентября по 11 ноября 2019 года специалистами Роспироднадзора проверки. Датой правонарушения является дата составления акта проверки 18 ноября 2019 года, при этом отбор проб воды осуществлялся 18, 26 сентября, 28 октября 2019 года.

Постановлением от 05 декабря 2019 года Никифоров С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведенной с 27 августа по 25 сентября 2019 года должностными лицами межрайонной природоохранной прокуратурой проверки. Отбор проб природных и сточных вод был проведен 28 августа 2019 года.

Таким образом, Никифоров С.Н. указанными постановлениями привлечен за разные деяния, совершенные в разные периоды времени.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора МУП «Водоканал» Никифорова Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова