Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8651/2017 от 15.03.2017

Судья: Курганова Н.В.                                                       Дело № 33-8651/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                                    Рыбачук Е.Ю., Беляева Р.В.,

при секретаре                                                      Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года частную жалобу Романова Н. Ф. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.Н. обратился в суд с иском к Романову А.Н о сносе самовольно возведенного цокольного этажа и фундамента.

Решением суда от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое – в иске Лаптеву А.Н. отказано.

<данные изъяты> от Романова Н.Ф. поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Лаптева А.Н. в пользу Романова А.Н. взысканы расходы за услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с ним, Романовым А.Н. подана частная жалобы об его отмене, в которой указано, что истец по делу не заявлял о снижении расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности не представлены, просил взыскать сумму в заявленном размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, Лаптев А.Н. обратился в суд с иском к Романову А.Н. о сносе самовольно возведенного цокольного этажа и фундамента. Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое – в иске Лаптеву А.Н. отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела и изложенных выше норм процессуального законодательства и его разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом размер взыскиваемых с Лаптева А.Н. в пользу Романова Н.Ф. расходов на представителя по участию в гражданском деле в сумме 40 000 рублей, соответствует разумности, объему оказанных услуг.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, а также нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер расходов на представителя, Лаптев А.Н. не заявлял о снижении, не соответствуют действительности, поскольку как подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты> истец по делу и его представитель заявляли о чрезмерно завышенной сумме (л.д. 162). Кроме того, в обоснование своей позиции Лаптев А.Н. представил суду документы, что он является пенсионером, нигде не работает, его пенсия составляет 14 448 рублей, жилищные субсидии он не получает. Все эти обстоятельства учтены судом первой инстанции. Оснований для увеличения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать расходы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Романова Н. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи