Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6905/2020 ~ М-5862/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-1-6905/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 сентября 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 93, согласно которому в пользу ответчика перешла 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по которому истец подарил ответчику 1/2 долю от принадлежащей ему 1/2 доли вышеназванных дома и земельного участка. Указывая в обоснование иска, что ответчик существенно нарушает условия договора, что выражается в отсутствии несения со стороны ответчика расходов на содержание подаренного ей имущества и осуществления ухода за ним (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отменить дарение и вернуть дар истцу, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации прав ответчика на жилой дом и земельный участок, исключив из правообладателей ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по месту пребывания в ГБУ <адрес> для ветеранов труда № Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>; согласно представленным сведениям, постоянно нуждается в уходе с посторонней помощью, участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не может.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о разделе имущества между супругами, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стороны определили распределение долей в имуществе, приобретенном в период брака и состоящем из земельного участка площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и построенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м, по 1/2 доле в праве каждому из супругов. Указанное соглашение подписано сторонами, право общей долевой собственности сторон зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 93, площадью № кв.м, кадастровый № и из принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью № кв.м, кадастровый №, безвозмездно передал. в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, в подтверждение чего составлен договор дарения частей жилого дома и земельного участка. Переход права собственности к ФИО2 на подаренное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с иском истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на вышеназванное имущество, ответчику – 3/4 доли.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с иском, истец в его обоснование ссылался на то, что ответчик не осуществляет надлежащее содержание полученного по договору дарения имущества, что создает угрозу его безвозвратной утраты, а между тем, жилой дом построен истцом, представляет для него большую неимущественную ценность, т.к. предполагалось, что он станет «семейным гнездом», разрушение дома и запустение земельного участка приводит к нравственным страданиям истца, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд отменить договор дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать то, что ответчик, с которым он заключил договор дарения, обращается с земельным участком и жилым домом, представляющим для него большую неимущественную ценность, таким образом, что это создает угрозу безвозвратной утраты имущества.

Оценив представленные истцом доказательств в виде его пояснений и фотографий земельного участка и жилого дома, суд полагает, что достоверные и достаточных доказательств того, в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданного имущества для дарителя, а также доказательств, объективно подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом земельный участок, являющийся по своей сути, непотребляемой недвижимой вещью, и жилой дом могли быть безвозвратно утрачены.

Факт несения истцом расходов на содержание имущества и уклонение ответчика от несения таких расходов может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как собственника имущества, но не может являться основанием для отмены дарения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что не позднее, чем с июля 2019 года ответчик страдает тяжелым заболеванием, самостоятельно не передвигается, что следует из информации, предоставленной социальным учреждением, в котором ответчик проживает и находится на полном государственном обеспечении. В связи с изложенным ответчик объективно не имеет возможности обрабатывать земельный участок и поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии.

При этом суд учитывает, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, наличие в собственности ответчика 3/4 долей в праве собственности на имущество не препятствует ему реализовать свои права собственника по содержанию имущества и впоследствии обратиться за возмещением понесенных расходов к сособственнику.

Поскольку истцом заявлены требования об отмене дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной его ссылка на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правила изменения и расторжения договора по решению суда, т.к. требований о расторжении договора дарения, изменении его условий истцом не заявлено.

Кроме того, дарение в силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безвозмездной сделкой, в связи с чем довод иска о том, что истец, передавая в дар свое имущество, рассчитывал на то, что ответчик будет нести бремя расходов на содержание и уход за подаренным имуществом, т.е. на встречное предоставление, противоречит существу и целям договора дарения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева