Решение по делу № 2-1983/2020 от 20.11.2019

78RS0002-01-2019-011704-33 Изготовлено в окончательной форме 08 июня 2020 г.

                                  Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1983/2020     02 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Полищук Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупского И. В. к ООО «Коннект» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Крупский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Коннект» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 65790,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 руб., стоимость экспертизы 4000 руб. В обоснование исковых требований указал на то, что 06.09.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мусабаева А.М. управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.р.з. № собственником которого является ООО «Коннект», а Мусабаев А.М. состоит с последним в трудовых отношениях, автомобиль истца Форд Мондео, г.н.з. № получил повреждения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, направил претензию ответчику, который ее выполнение проигнорировал.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

3 лицо Мусабаев А.М. извещался надлежащим образом по адресу и телефону, указанному в материалах ДТП, получение судебной корреспонденции проигнорировал.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяется адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же Закона обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, 3 лица, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике и 3 лице лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд расценивает извещение указанных лиц как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 г. в 18 часов 05 мин. по адресу Московская область Красногорск ул. Международная д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Мусабаев А.М., управляя транспортным средством Форд Фокус, г.н.з. № нарушил п. 10.1 ПДДРФ, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стояще транспортное средство Форд Мондео, г.н.з. №. Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое сторонами было получено, доказательств, что оно оспаривалось сторонами и было отменено не представлено. В письменных объяснениях по факту ДТП Мусабаев А.М. свою вину в ДТП признавал, указал в том числе, что является работником ООО «Коннект», расположенным по адресу Санкт-Петербург ул. Кантемировская д.39 кор.7.

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля Форд Фокус, г.н.з. № на момент ДТП являлся ООО «Коннект», расположенный по адресу Санкт-Петербург ул. Кантемировская д.39 кор.7 (л.д.90-91).

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования является застрахованной ответственность лишь владельца транспортного средства, при этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Указанного закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих объяснениях при оформлении материалов ДТП водитель Мусабаев А.М. указал, что является работником ООО «Коннект», иного в ходе рассмотрения представлено не было. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Коннект» в результате противоправного действия Мусабаева А.М. не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ответчик не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, иного суду не представлено, Мусабаев А.М. данную информацию сотрудникам ГИБДД не сообщил, сведения на сайте РСА отсутствуют. Иного суду представлено не было.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Согласно экспертного заключения №А-701-110/19-Уот 03.10.2019 ООО «ЦНЭ «Молния» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео составила 65790,87 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб. (л.д.17-36) Данный размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Коннект» стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки и расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коннект» в пользу Крупского И. В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 06.09.2019 г. в размере 65790,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 руб., стоимость экспертизы 4000 руб. а всего 72 084 (семьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кирсанова