Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2019 (2-9259/2018;) ~ М-7630/2018 от 24.12.2018

66RS0№-61 Дело № 2-1054/2019 (4)

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбург <адрес> Степкина О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Н. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132171 рубля, неустойки в размере 109953 рублей 76 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в 13:50 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего Сафарову Р.А. и под управлением Рахманова Р.М., автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего и под управлением Конева Н.В. Виновным в ДТП является водитель Рахманов Р.М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

<//> истцом в адрес страховщика ПАО «САК «Энергогарант» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у причинителя вреда на момент ДТП действующего договора ОСАГО.

Вместе с тем, по сведениям, размещенным на сайте РСА, между Сафаровым Р.А. и АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП был заключен договор ОСАГО, о чем свидетельствует выданный Сафарову Р.А. страховой полис ХХХ №

Согласно экспертному заключению №-Ш от <//>, составленному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №/196, с учетом износа составляет 118200 рублей, утрата товарной стоимости – 13942 рубля.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Конев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Басова К.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Струганов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по сведениям ГИБДД от <//> о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у водителя Рахманова Р.М., управлявшего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №/196, на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал. Кроме того, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на заявление истца о выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО ХХХ № застрахована ответственность Сафарова Р.А. при управлении иным транспортным средством с государственным регистрационным знаком №/59, чем то, что указано в справке о ДТП. При таких обстоятельствах, отсутствуют все обязательные условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ, в связи с чем требование о возмещении ущерба истец вправе предъявлять к непосредственному причинителю вреда Рахманову Р.М., в данном случае ПАО «САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также полагает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по полису ОСАГО ХХХ № ответственность водителей при управлении автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №/196, не застрахована, данный полис был выдан в отношении иного транспортного средства «Другое транспортное средство трактора и иные» с государственным регистрационным знаком Т348ТВ/59, при этом по нему застрахована ответственность Мазуркова Ю.В., страховая премия по данному полису составила 281 рубль, тогда как страховая премия для автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №196, значительно превышает указанную денежную сумму. Кроме того, после заключения договора страхования <//> произошла перерегистрация транспортного средства VIN №, в связи с чем указанный договор страхования прекратил свое действие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахманов Р.М., Сафаров Р.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 13:50 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего Сафарову Р.А. и под управлением Рахманова Р.М., автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего и под управлением Конева Н.В. Виновным в ДТП является водитель Рахманов Р.М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №196, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» - страховой полис МММ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, заключенному <//> в виде электронного документа, в связи с чем истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была, по договору ОСАГО ХХХ № застрахована ответственность Сафарова Р.А. при управлении иным транспортным средством, чем указано в справке о ДТП, в связи с чем у истца отсутствует право обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из страхового полиса серии ХХХ №, заключенного <//>, следует, что сторонами – Сафаровым Р.А. и АО «АльфаСтрахование» - согласован срок страхования с 00 часов 00 минут <//> по 24 часа 00 минут <//>. Кроме того, в договоре указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение указанного срока страхования.

Указанный полис страхования оформлен в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 1.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России <//> №-П) (в редакции Указания Банка России от <//> №-У) содержит аналогичные положения. Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика (при оплате страховой премии наличными денежными средствами), а в случае уплаты в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии, страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи», направляется страхователю.

Таким образом, по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.

По аналогии к спорной ситуации можно применить и разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании, что после оплаты страховой премии Сафарову Р.А. был направлен страховой полис в виде электронного документа, подписанного электронной подписью представителя страховщик. После выдачи страхового полиса страховщик внес в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о выдаче страхователю полиса ХХХ №, дата начала действия договора указана также <//>.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выдача страхового полиса подтверждает заключение договора ОСАГО, при заключении договора страхования стороны согласовали период действия договора - срок страхования, который начинает течь с <//>, суд приходит к выводу, что договор страхования ХХХ № между Сафаровым Р.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен <//> и вступил в силу, соответственно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем истец имел право обратиться в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и получить страховое возмещение.

Доводы представителей ответчика ПАО «САК «Энергогарант» и третьего лица АО «АльфаСтрахование» о том, что договор страхования между Сафаровым Р.А. и АО «АльфаСтрахование» нельзя признать заключенным, так как вред в дорожно-транспортном происшествии был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО ХХХ №, суд находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что по страховому полису ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность Сафарова Р.А., владельца транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №59, кроме того, материалами дела, в том числе сведениями из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, достоверно подтверждается, что Сафаров Р.А. является собственником автомобиля с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №). Также судом установлено, что страховая премия Сафаровым Р.А. по страховому полису ОСАГО ХХХ № страховщику оплачена.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в сети Интернет, риск гражданской ответственности при использовании автомобиля с идентификационным номером (VIN) №, которым управлял Рахманов Р.М., на дату ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования между Сафаровым Р.А. и АО «АльфаСтрахование» является заключенным, ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент ДТП, произошедшего <//>, у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствовала обязанность по выплате Коневу Н.В. страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность водителя Рахманова Р.М. на момент ДТП не была застрахована, поскольку он не включен в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем с идентификационным номером (VIN) №, не принимается судом во внимание, так как по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законных основаниях, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании представленного истцом экспертного заключения №-Ш от <//>, составленного ИП Демеевым Г.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <//> №-П), составляет с учетом износа 118 200 рублей, утрата товарной стоимости – 13 942 рубля. Указанное экспертное заключение основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником <//>, повреждения автомобиля согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, необходимые расчеты, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, а также оценщика относительно величины утраты товарной стоимости. Иных доказательств размера убытков материалы дела не содержат.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца, составит 132142 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, расходы по оплате экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>)

Материалами дела подтверждается, что истец за проведение независимой экспертизы оплатил 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик ПАО «САК «Энергогарант» при предъявлении ему потерпевшим документов, свидетельствующих об отсутствии у причинителя вреда на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, не имел оснований для выплаты страхового возмещения.

Так, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД <//>, постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении Рахманова Р.М. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, риск наступления гражданской ответственности Рахманова Р.М. при управлении транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак №/196, на момент ДТП не застрахован.

Кроме того, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на заявление истца о выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО ХХХ № застрахована ответственность Сафарова Р.А. при управлении иным транспортным средством, чем то, что указано в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что содержание сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Рахманова Р.М. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, представленных истцом с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, не позволило страховщику ПАО «САК «Энергогарант» при урегулировании страхового случая сделать однозначный вывод о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем у ПАО «САК «Энергогарант» не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3 842 рублей 84 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конева Н. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Конева Н. В. страховое возмещение в размере 132 142 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина