Решение по делу № 02-1129/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчика фио, фио, прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2019 по иску фио к наименование организации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчика фио, фио, прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2019 по иску фио к наименование организации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит восстановить его на работе в наименование организации в должности водителя службы инкассации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать наименование организации оформить дубликат трудовой книжки, обязать наименование организации оплатить период отстранения от работы в размере 2/3 среднего заработка как за простой.

В обоснование требований указывает, что приказом от дата он был отстранен от работы по дата, приказом № 71-к от дата был уволен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. При этом приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не выносилось.

Истец фио также обратился в суд с исковыми требованиями о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 77-к от дата, компенсации морального вреда в размере сумма

Определением суда от дата исковые требования фио объединены в одно производство.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необоснованными заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что между фио и наименование организации заключен трудовой договор № 33 от дата, согласно которому истец принимается на работу на должность -инкассатора Службы инкассации для выполнения трудовых обязанностей, определенных Трудовым договором и Должностной инструкцией (п. 1.2. Договора). Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 Договора), размер должностного оклада Сотрудника составляет сумма в месяц, согласно штатному расписанию (п. 5.1. Договора), в редакции Дополнительного соглашения № 2 от дата к Договору - сумма в месяц, в редакции Дополнительного соглашения №3/45 от дата к Договору - сумма в месяц с дата.

Приказом № 50-к от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3 должностной инструкции от дата. Основанием послужили: докладная записка заместителя начальника службы инкассации от дата № 1, письменное объяснение водителя инкассации фио от дата № 3431, постановление УГИБДД ГУ МВД России по Москве 18810177180701105391 от дата.

Приказом № 55-к от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3 должностной инструкции от дата. Основанием послужили: докладная записка заместителя начальника службы инкассации от дата № 2, письменное объяснение водителя инкассации фио от дата № 3556, данные ФИС ГИБДД МВД России от дата.

Приказом № 77-к от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3 должностной инструкции от дата. Основанием послужили: докладная записка заместителя начальника службы инкассации от дата № 05, письменное объяснение водителя инкассации фио от дата, полученное наименование организации № 5112, данные ФИС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, постановление 18810177181102399666.

Приказом № 71-к от дата трудовой договор с фио был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужила докладная записка заместителя начальника службы инкассации фио от дата № 15.

Копия приказа была получена фио дата.

В своем исковом заявлении истец указывает, что считает при наложении дисциплинарного взыскания от дата за нарушение правил дорожного движения не учтено, что для работодателя не последовало никаких неблагоприятных последствий, не было учтено, что работа была выполнена и претензий от клиента не последовало. Дальнейшее увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком производилась внеочередная проверка знаний требований охраны труда водителя, при этом обучения не проводилось. Так как истец не прошел проверку знаний, ответчиком был издан приказ об отстранении фио от работы в период с дата по дата, при этом требовалось его ежедневное присутствие на рабочем месте для самостоятельной подготовки к повторной сдаче аттестации. В связи с изданием указанного приказа об отстранении, им (фио) было написано заявление об отстранении от работы по вине работодателя и оплате данного периода как вынужденный простой, которое было принято работодателем дата.

В обоснование своих доводов представил следующие документы: копию заявления фио от дата, в котором содержится просьба об отстранении его от работы, в связи с не прохождением проверки знаний требований охраны труда до прохождения повторной проверки; копию письменных объяснений от дата; копию заявления от дата; уведомление о предоставлении объяснений № 3443 от дата, копию письменных объяснений; заявление от дата о невыходе на работу с дата в связи с непрохождением обучения по охране труда и непрохождением проверки знаний требований охраны труда; заявление фио от дата об отстранении от работы, в связи с непрохождением проверки знаний; ответ наименование организации от дата на заявление истца от дата; ответ наименование организации от дата на заявление истца от дата; уведомление от дата о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе с дата по дата; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от дата; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от дата; .

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в соответствии с должностной инструкцией, водитель службы инкассации при нахождении на маршруте обязан строго соблюдать правила дорожного движения (п.п. 2.3). дата истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. дата фио было предложено дать письменные объяснения по данному факту до дата. Письменное объяснение истца было получено ответчиком только дата. Рассмотрев письменное объяснение истца, служебную записку заместителя начальника службы инкассации фио, руководство наименование организации пришло к выводу о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом № 77-к от дата фио был ознакомлен дата. Поскольку в дата было выявлено, что фио были допущены неоднократные нарушения правил дорожного движения, было принято решение о назначении внеочередной проверки знаний требований охраны труда. дата была проведена проверка знаний фио, которая показала неудовлетворительный результат. Повторная проверка была назначена на дата. В соответствии со ст. 77 ТК РФ, фио приказом № 139 от дата был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей на срок до проведения повторной проверки, при этом данным приказом было установлено, что фио надлежит находится на адрес с 09.00 до 18.00 часов в целях подготовки к повторному прохождению аттестации. В нарушение приказа фио на работу не являлся с дата по дата. в период с дата по дата фио представил лист нетрудоспособности. дата фио вышел на работу. В тот же день ему повторно была проведена проверка знаний, однако истец принял решение не отвечать на заданные вопросы, и покинул адрес. Поскольку у истца имелись не погашенные дисциплинарные взыскания от дата, дата, дата, а также в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей, заместитель начальника службы инкассации представил докладную записку с предложением применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения. дата издан приказ о прекращении трудового договора.

В обоснование возражений представителями ответчика представили должностную инструкцию водителя инкассации службы инкассации, утвержденную дата, с которой истец был ознакомлен дата; приказ № 77-к от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, письменное объяснение истца от дата, полученное работодателем дата, уведомление от дата о необходимости предоставить письменные объяснения, докладную записку от дата № 5, фотофиксацию правонарушения от дата, распечатку с сайта ГИБДД, копию путевого листа автомобиля от дата; приказ № 50-к от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 2.3 должностной инструкции, фотофиксацию правонарушения от дата, копию постановления № 18810177180701105391 от дата по делу об административном правонарушении, согласно которому наименование организации привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, путевой лист легкового автомобиля от 30.06.2018, письменное объяснение фио от 31.07.2018, докладную записку от 26.07.2018 № 1, уведомление от 30.07.2018 о предоставлении объяснений; приказ № 55-к от 10.08.2018 о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 2.3 должностной инструкции, уведомление от 08.08.2018 о предоставлении объяснений, письменные объяснения фио от 10.08.2018, докладная записка от 07.08.2018 № 2, путевой лист автомобиля от 16.07.2018, фотофиксация правонарушения от 16.07.2018; копия инструкции № ИОТ-02-2015 по охране труда для водителей инкассации КБ «Гарант-Инвест (АО), с которой фио был ознакомлен 21.12.2016; приказ № 125/1 от 01.10.2018 о внеочередной проверке знаний фио требований охраны труда; приказ № 139 от 08.11.2018 о проверке знаний фио охраны труда водителя инкассации, согласно которому в связи с несдачей фио проверки знаний требований охраны труда, с 09.11.2018 фио был отстранен от непосредственного управления автомобиля службы инкассации, на срок до проведения в установленном порядке повторной проверки знаний требований охраны труда, которая этим же приказом была назначена на 22.11.2018, на период отстранения фио предписано находится на адрес с 09.00 до 18.00 с целью подготовки к повторной проверки знаний требований охраны труда; копии актов и докладных записок от 09.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018 об отсутствии фио на рабочем месте; докладная записка от 28.11.2018 № 15 заместителя начальника службы инкассации с предложением о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением служебным обязанностей сотрудником, имеющим дисциплинарные взыскания, копию журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, согласно которому 16.06.2014 фио проводился вводный инструктаж; копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте для сотрудников рабочих профессий, согласно которому 15.09.2014, 13.03.2015, 12.06.2015, 11.09.2015, 11.12.2015, 11.03.2016, 10.06.2016, 09.09.2016, 09.12.2016, 09.03.2017, 09.06.2017, 08.09.2017, 01.12.2017, 05.03.2018, 01.10.2018 фио проводился повторный инструктаж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом №77-к от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пп.2.3 должностной инструкции.

Основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания явилась докладная записка заместителя начальника службы инкассации от дата, письменное объяснение водителя фио от дата, постановление УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 118810177181102399666 от дата, согласно которому фио, управляя автомобилем за регистрационный знак ТС, нарушил ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2.3 раздела 2 должностной инструкции водителя службы инкассации наименование организации, водитель службы инкассации при нахождении на маршруте строго соблюдает правила дорожного движения.

дата работодателем были затребованы объяснения у истца, которые были предоставлены дата.

Ранее в судебном заседании истец не оспаривал, что именно он в указанный день управлял данным автомобилем, также пояснил, что нарушения носили не разовый характер и происходили регулярно, штрафы оплачивались водителями самостоятельно, однако ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение ПДД никого из водителей к дисциплинарной ответственности не привлекали. При назначении наказания ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также судом установлено, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец имел не снятые дисциплинарный взыскания: приказы №50-к от дата, № 55-к от дата, № 77-к от дата за нарушения п.п. 2.3 должностной инструкции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 77-к от дата, а также восстановления на работе не имеется, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения.

Доводы истца о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказом № 77-к от дата суд считает несостоятельными, поскольку работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, ответчиком учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены истцом.

Также суд приходит к выводу о том, что при применении ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, применил дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник был ознакомлен под роспись, трудовая книжка выдана работнику в установленный срок; работник ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговоров.

Оценивая письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. У работодателя имелись основания для прекращения трудового договора.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу положений ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. в результате незаконного увольнения. Увольнение истца признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от дата N 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата