Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-1114/2022 от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года                                                                       г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при помощнике Шохиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/22 по иску Емельянова А.А.и Емельяновой М.И.к ООО " РУССТРОЙГАРАНТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы Емельянов А.А. и Емельянова М.И. обратились в суд с иском к ООО " РУССТРОЙГАРАНТ", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 209 010 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации почтовых расходов сумму в размере 134 руб. 40 коп., расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) сумму в размере 1 900 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что 21 августа 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № .....(АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 31 декабря 2020 года передать истцам квартиру. Согласно приложению № 1 к Договору, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 7 741 138 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено Истцами своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче помещения исполнил 31 марта 2021 года. Претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы Емельянов А.А. и Емельянова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года между истцами и ответчиком  был заключен договор участия в долевом строительстве № .....(АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 31 декабря 2020 года передать истцам квартиру. Согласно приложению № 1 к Договору, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 7 741 138 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено Истцами своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче помещения исполнил 31 марта 2021 года. Претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения, что является основанием для взыскания неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 209 010 руб. 73 коп.

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 30 декабря 2020 года, действовала ставка 4,25 %.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года (7 741 138,00 × 90 × 2 × 1/300 × 4.25%), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору в размере 197 399 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О).

Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие с безусловностью отсутствие вины Ответчика в просрочке исполнения условий договора.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 140 000 руб., взыскав ее в равных долях. Суд также принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, срок и степень выполнения обязательства должником.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. в равных долях.

Истцами направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с Ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, который, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать в размере 74 000 руб. в равных долях.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп. в равных долях

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов Истца в суде по конкретному делу. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками Истцов в размере 1 900 руб. и подлежат взысканию с Ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя также являются судебными издержками истца Емельяновой М.И. в размере 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 447 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова А.А.и Емельяновой М.И.к ООО " РУССТРОЙГАРАНТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу Емельянова А. А.: неустойку за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 67 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя 950 руб.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу Емельяновой М. И.: неустойку за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя 950 руб., в счет возмещения почтовых расходов 67 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 447 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                                                                                            Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года                                                                        г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при помощнике Шохиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/22 по иску Емельянова А.А.и Емельяновой М.И.к ООО " РУССТРОЙГАРАНТ" о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

  РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова А.А.и Емельяновой М.И.к ООО " РУССТРОЙГАРАНТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу Емельянова А.А.: неустойку за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 67 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя 950 руб.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу Емельяновой М.И.: неустойку за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя 950 руб., в счет возмещения почтовых расходов 67 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 447 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                                                                                            Г.А. Матлина