Постановление по делу № 12-29/2016 от 29.03.2016

Дело № 12-29/2016

Решение

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2016 г.             п.Чегдомын

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Костина Е.В.,

с участием Орлова А.Н., представителя Орлова А.Н. – адвоката Мельникова Ю.В.,

гос.инспектора КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова /// на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Орлова /// по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В поданной жалобе Орлов просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Орлов поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Орлов – адвокат М. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что фара была найдена в багажнике автомобиля, Орлов находился за рулем, в связи с чем не мог пользоваться во время движения автомобиля указанной фарой. Оружие было в разобранном состоянии, так как намокло, Орлов хотел его просушить. Все разрешающие охоту документы находились при Орлов, в связи с чем в лесу с оружием он находился законно. Таким образом, факта ведения охоты Орлов не доказано.

Должностное лицо- А с доводами жалобы не согласился, сообщил суду, что в ходе осуществления рейда в ночное время в лесу был замечен автомобиль, который двигался по лесной дороге с включенным фарами, при этом окрестности леса из указанного автомобиля освещались одинокой фарой. Данный автомобиль был остановлен, управлял автомобилем Орлов, при себе имеет все необходимые охотничьи документы, однако ружье Орлов находилось между передним и заднем сиденьем в расчехленном виде, патроны рядом с ружьем. Одна фара находилась в багажнике.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее N 209-ФЗ), в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона N 209-ФЗ, физическое лицо, которому выдается охотничий билет, под роспись обязано ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных.

Согласно ст. 23 Закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении (ч. 2 ст. 57).

Согласно ст. 52 "Правил охоты", утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), запрещается - применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами (п. 52.13.1.), - применение механических транспортных средств при отлове и (или) отстреле охотничьих животных (п. 52.14.1).

В соответствии ст. 53 указанных Правил охоты при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием (п. 53.1).

В соответствии с пунктом 30 Правил охоты охота на пушных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящим Правилам, то есть с 15 сентября по 28 (29) февраля.

Материалами дела установлено, что Орлов ДД.ММ.ГГГГ в 02:00, имея разрешение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МПР <адрес> Управлением охотобщества, на право добычи зайца и путевку, осуществлял деятельность (охоту), связанную с поиском и выслеживанием охотничьих ресурсов, используя транспортное средство, в охотничьих угодьях на территории <адрес>, закрепленной за <адрес> в районе урочища реки <адрес>, правый берег в районе ключа <адрес>, 12 км от <адрес> в сторону ключа <адрес> на автомобиле Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № с применением светового устройства - дополнительной фары, имея при себе в салоне автомобиля расчехленное оружие № 12 калибра №, а также патроны к нему в количестве 6 штук, то есть осуществлял охоту недопустимыми способами охоты, чем нарушил п.п. 52.13, 52.13.1, 52.14.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, связи с этим, в отношении Орлов должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения Орлов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела и отраженных в судебном решении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орлов и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, подробны и мотивированы. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи, нарушении судом требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности состоявшегося судебного решения.

Доводы Орлов, отрицавшего сам факт осуществления им охоты недопустимыми способами, являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки мировым судьей, кроме того, не влияют на юридическую квалификацию содеянного. Его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Иных обстоятельств дела, которые не были предметом проверки, автор жалобы не приводит.

Нельзя согласиться с содержащимся в жалобе утверждением о том, что объяснения сотрудников полиции и охотоинспектор не могли быть положены в основу судебного решения, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орлов вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и является минимально возможным.

Виновность Орлов была установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося решения отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не опровергающим выводы мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22 марта 2016 года, вынесенное в отношении Орлов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орлов - без удовлетворения.

Судья                                     Е.В.Костина