Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32792/2023 от 03.07.2023

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2023-001125-28

Дело № 33-32792/2023

№ 2-2160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи фиоА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Карагезова В.Ю. на определение (протокольное) Головинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым отказано в передаче гражданского дела Шакирова Хайдара Абельмакжановича к Карагезову Василию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Х.А. обратился в суд с иском к Карагезову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что истец перечислил ответчику на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере сумма, платежи совершены предварительно в счет будущих сделок о вложении капитала (инвестициях) в хозяйственную деятельность юридических ли, подконтрольных ответчику. Указанные сделки между сторонами заключены не были. Также истец указывал на то, что платежи не были связаны с соглашением от 19.02.2020 о приобретении акций и об опционе с правом приобретения в отношении акций капитала компании «СЕЛЕБРИУМ ЛАБС ЛТД» от 19.02.2020.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кипрский суд соответствующей юрисдикции, поскольку платежи совершены во исполнение соглашения, согласно которому оно регулируется и толкуется в соответствии законами Англии, а правила, относящиеся к оформлению акций – материальным законодательством адрес, спор между сторонами может быть передан в исключительную компетенцию любого кипрского суда соответствующей юрисдикции.

Судом первой инстанции постановлено определение, изложенное в протоколе судебного заседания от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Карагезова В.Ю. о передаче дела по подсудности, с которым не согласился ответчик фио, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 404 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи дела по подсудности в иностранный суд, кроме того указал на то, что стороны являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированными на адрес, а потому, с учетом предмета и основания иска, данное гражданское дело подсудно Головинскому районному суду адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального и процессуального законодательства.

Так, обращаясь с настоящим иском в Головинский районный суд адрес, истец указывал на то, что спорные платежи не были связаны с соглашением от 19.02.2020 о приобретении акций и об опционе с правом приобретения в отношении акций капитала компании «СЕЛЕБРИУМ ЛАБС ЛТД» от 19.02.2020, а потому условия соглашения об исключительной компетенции любого кипрского суда соответствующей юрисдикции при разрешении спора не применимы, кроме того стороны являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории, неосновательное обогащение имело место на адрес.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на то, что спор, вытекающий из соглашения от 19 февраля 2020 года не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации, поскольку подлежит разрешению в соответствии с законами Англии в Окружном суде Лимассола, суд не применил положения ст.220 ГПК РФ, - основанием для отмены определения суда не являются, поскольку в данном случае, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования, вытекающие из договорных правоотношений. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, а не прекращении производства по делу.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда первой инстанции в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: