Решение от 23.06.2020 по делу № 33-2835/2020 от 15.05.2020

Председательствующий: Кирилюк З.Л.        Дело № <...>

        2-345/2020

        55RS0№ <...>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Крицкой О.В., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании     23 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Парус» на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондарь А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ТСЖ «Парус» от 22 октября 2019 года об увольнении Бондарь А. В..

Восстановить Бондарь А. В. на работе с 22 октября 2019 года в ТСЖ «Парус» в должности инженера по эксплуатации здания.

Взыскать с ТСЖ «Парус» в пользу Бондарь А. В. заработок за время вынужденного прогула в размере 20 824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 37 копеек.

Решение в части восстановления на работе и среднего заработка за время вынужденного прогула полежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Парус» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарь А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Парус» (далее - ТСЖ «Парус») о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что с <...> работал у ответчика по совместительству в должности инженера по эксплуатации здания, о чем с ним заключен трудовой договор. <...> он был уволен с основного места работы в ЗАО «Компания «Коммед», в связи с чем работа в товариществе стала для него основной, о чем информировал председателя ТСЖ «Парус» Титову М.С., которая по его просьбе сделала запись в трудовой книжке о принятии на работу в товарищество. После выхода из очередного отпуска <...> получил от работодателя уведомление о прекращении с ним трудового договора с <...> в связи с приемом на занимаемую им должность работника на постоянной основе. Однако, приказа о расторжении с ним трудовых отношений не получал. На день подачи иска от работы в ТСЖ отстранен, заработная плата не выплачивается, документы о прекращении трудовых отношений ему не представлены, в связи с чем полагал, что увольнение является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований просил признать действия председателя правления ТСЖ «Парус» Титовой М.С. по отстранению его от работы, увольнению, нарушению процедуры увольнения незаконными; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с <...> до даты вынесения решения суда в размере 23 179 рублей 50 копеек, почтовые расходы 244 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Бондарь А.В. исковые требования поддержал. Просил признать увольнение незаконным, так как на его должность был принят Карчигин А.Н., который на тот момент уже был трудоустроен в ТСЖ «Парус». С письменным заявлением в ТСЖ «Парус» о принятии его по основному месту работы ранее 2019 г. он не обращался. <...> к нему никто не приходил, ознакомиться с приказом об увольнении не предлагал. С заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласен, поскольку данный срок исчисляется со дня, когда работник извещен работодателем об увольнении, однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие извещение его об увольнении.

Представители ответчика ТСЖ «Парус» председатель правления Титова М.С., Попова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснили, что решение об увольнении истца было принято, потому что на эту должность нашли более компетентного человека с соответствующим образованием. В день прекращения трудового договора с истцом был произведен полный расчет, в этот же день к истцу домой приходили для вручения копии приказа об увольнении, от получения которого он отказался.

Привлеченный в качестве третьего лица Карчигин А.Н. пояснил, что в период отпуска истца он занимался вопросами подготовки дома к зиме, с поставленной задачей справился. Поскольку на тот момент нигде не работал, написал заявление о принятии на работу на должность инженера по эксплуатации здания и его приняли. Подтвердил, что вместе с бухгалтером ТСЖ Чернаковой С.В. и членом правления ТСЖ К.И.В. <...> пытались вручить истцу копию приказа об увольнении, однако Бондарь А.В. дверь им не открыл, указав, что подписывать ничего не будет.

Старший помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Шеиная О.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Парус» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении с <...> за 2 недели, в день увольнения отказался подписать приказ об увольнении, отказался открыть дверь в квартиру для ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт. Данный акт в совокупности с смс-сообщением от истца и показаниями свидетелей подтверждает факт ознакомления истца с приказом об увольнении. <...> истцу дополнительно почтовым отправлением была направлена копия приказа об увольнении. Указывает, что ранее истец с 2017 г. не обращался к товариществу с заявлением о приеме на постоянную работу, на момент подачи такого заявления <...> в товариществе уже было заявление Карчигина А.В., имеющего соответствующую квалификацию, о приеме на работу, в связи с чем оснований для перевода истца на постоянную работу не имелось. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, так как иск подан по истечении более 2-х месяцев после отказа от получения приказа об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что на момент приема на работу Карчигина А.В. истец нигде не работал, о чем было известно председателю ТСЖ, следовательно, фактически работа в товариществе была для него основной.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарь А.В. находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения председателя ТСЖ «Парус» Титовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бондаря А.В., согласившегося с решением суда и полагавшего доводы жалобы несостоятельными, третьего лица Карчигина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи соблюдением оснований и процедуры увольнения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бондаря А.В., признавая его увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе в должности инженера по эксплуатации здания, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с ненадлежащим ознакомлением Бондаря А.В. с приказом об увольнении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По правилам ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

Под совместительством статей 282 Трудового кодекса РФ понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Помимо общих оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, перечисленных в статье 81 Трудового кодекса РФ, статья 288 Трудового кодекса РФ устанавливает дополнительное основание для расторжения трудового договора для работников, работающих на условиях совместительства.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Работодатель в случае увольнения по вышеуказанному основанию обязан соблюсти общеустановленный порядок увольнения работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Бондарь А.В. и ТСЖ «Парус» был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора истец был принят на работу в ТСЖ «Парус» на должность инженера по эксплуатации здания по совместительству. Срок трудового договора был определен бессрочно. На момент заключения трудового договора с ТСЖ «Парус» Бондарь А.В. работал по основному месту работы начальником хозяйственной службы в ЗАО «Компания «Коммед».

После увольнения из ЗАО «Компания «Коммед» <...> в трудовую книжку истца внесена запись № <...> о приеме его на работу в ТСЖ «Парус» инженером по эксплуатации здания по совместительству на основании приказа № <...> от <...>

Согласно представленному суду протоколу № <...> заседании правления ТСЖ «Парус» от <...> принято решение об увольнении Бондаря А.В. с должности инженера по обслуживанию здания с трудоустройством более квалифицированного специалиста Карчигина А.Н., кандидатура которого была утверждена правлением.

<...> Бондарь А.В. был уведомлен о прекращении с ним трудового договора в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ с <...> в связи с приемом на занимаемую Бондарем А.В. должность Карчигина А.Н. по основному месту работы. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от <...>, подписанным Бондарем А.А., и не оспаривались истцом в судебном заседании.

Приказом № <...> <...> трудовой договор с истцом прекращен по ст. 288 Трудового кодекса РФ, как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. В день увольнения с Бондарем А.В. в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ был произведен расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, требования ст. 288 Трудового кодекса РФ о предупреждении Бондаря А.В., работавшего по совместительству, о предстоящем увольнении не менее чем за две недели до прекращения трудового договора работодателем были соблюдены.

Доводы Бондаря А.В, о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении от <...> судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, <...> в вечернее время комиссия ТСЖ «Парус» в составе бухгалтера Ч., жильцов дома Карчигина А.Н., К.И.В. пришли к квартире Бондаря А.В. с целью ознакомления его с приказом об увольнении. Однако истец дверь не открыл, ознакомиться с приказом отказался, о чем в этот же день был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении. Акт подписан всеми членами комиссии.

В этот же день, <...>, был составлен акт об отказе Бондаря А.В. от ознакомления с приказом об увольнении, из которого следует, что <...> в 21-00 час. в присутствии бухгалтера Ч жильцов дома Карчигина А.Н., К И.В. истец без объяснения причин отказался ознакомиться с данным приказом под роспись.

В судебном заседании третье лицо Карчигин А.Н. пояснил, что <...> в вечернее время он вместе с бухгалтером ТСЖ Ч. и К. пришли к квартире истца для ознакомления его с приказом об увольнении. Дверь квартиры Бондарь А.В. не открыл, разговаривали при закрытой двери, он, Карчигин А.Н., сообщил о цели визита – вручение уведомления об увольнении, но истец сказал, что получать ничего не хочет.

При этом пояснения Карчигина А.Н. по указанным обстоятельствам полностью согласуются с показаниями свидетеля К. что исключает искажение фактических обстоятельств со стороны Карчигина А.Н. в свою пользу.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля К. следует, что <...> они пришли уведомить Бондаря А.В. об увольнении, которого лично К не знал. С жильцом квартиры разговаривал Карчигин А.Н., называл его по имени и отчеству, при этом он лично видел документ – приказ об увольнении, с которым желали ознакомить Бондаря А.В., на что последний дверь не открыл и ответил, что получать документ не хочет.

Кроме того, ответчиком в подтверждение факта ознакомления истца с приказом об увольнении помимо вышеуказанного акта также представлен кассовый чек от <...>г. о направлении заказного письма в адрес Бондаря А.В., которое было получено истцом <...>, что подтверждается представленным суду отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> В связи с чем, доводы истца о том, что он не получал от ТСЖ «Парус» заказное письмо являются не состоятельными.

Принимая во внимание, что заказное письмо было отправлено через 3 дня с момента предпринятой ответчиком попытки ознакомить истца с приказом об увольнении, и непредоставление истцом каких-либо доказательств получения им <...> иной отправленной ему ТСЖ «Парус» почтовой корреспонденции, судебная коллегия считает, что отсутствие описи вложения заказного письма не может бесспорно свидетельствовать о не уведомлении ответчиком истца о прекращении с ним трудовых отношений.

Также судебная коллегия учитывает заслушанное в судебном заседании <...> смс-сообщение, направленное с телефонного номера Бондаря А.В. <...> на телефонный номер председателя правления Титовой М.С., которое в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждает факт прихода Карчигина А.Н. к истцу с целью ознакомления его с приказом об увольнении. В судебном заседании Бондарь А.В. не смог опровергнуть факт написания им смс-сообщения и пояснить иную причину, отличную от вышеизложенной, в связи с которой им было направлено данное сообщение.

Учитывая приведенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: акт от <...> об отказе Бондаря А.В. от ознакомления с приказом об увольнении, показания свидетеля, сведения о направлении и получении Бондарем А.М. заказного письма, так как указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства об ознакомлении работника с приказом об увольнении.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что после увольнения в июне 2017 г. из ЗАО «Компания «Коммед» он стал работать в ТСЖ «Парус» по основному месту работы, основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель вправе в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, включая подбор персонала, его расстановку, увольнение (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

При увольнении работника с основного места работы работодатель, предоставивший работу по совместительству, не обязан принимать совместителя на занимаемую им должность как на основное место работы, такое решение может быть принято только по соглашению сторон, либо работник будет продолжать работать как внешний совместитель, однако у работодателя сохраняется право расторгнуть с совместителем трудовой договор по специальному основанию – в связи с приемом на работу другого работнику, для которого эта работа будет являться основной.

Как видно из материалов дела, председатель правления ТСЖ «Парус» была осведомление об увольнении истца с основного места работы в 2018 г., когда Бондарь А.В. предоставил в товарищество трудовую книжку для внесения в нее записи о работе. При этом Бондарь А.В. с заявлением о принятии его на работу в ТСЖ «Парус» по основному месту работы не обращался, и председатель правления товарищества намерения принять Бондаря А.В. на должность инженера по эксплуатации здания по основному месту работы не выразила. Бондарь А.В. продолжал работать в ТСЖ «Парус» на условиях внешнего совместительства.

<...> правлением ТСЖ «Парус» было принято решение назначить Карчигина А.Н. управляющим товарищества. Решением правления товарищества от <...> решение о назначении Карчигина А.Н. управляющим отменено ввиду отсутствия данной штатной единицы в товариществе, Карчигина А.Н. назначен ответственным за решение вопросов, связанных с подготовкой дома к отопительному сезона с исполнением ряда обязанностей инженера по обслуживанию здания на время очередного отпуска Бондаря А.В.

<...> Карчигин А.Н. подал заявление в ТСЖ «Парус» о приеме на работу на должность инженера по эксплуатации здания по основному месту работу, в связи с чем <...> истец был уведомлен о предстоящем увольнении, и <...>, в день ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 288 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...><...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>