Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35511/2019 от 24.10.2019

Судья Шведов П.Н.                        дело № 33-35511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Яровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маринина В.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу по иску Маринина В.П. к ООО «АВС ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Маринина В.П. – Калининой Т.А., представителя ООО «АВС ИНВЕСТ» - Старостиной Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Маринин В.П. обратился в суд с иском ООО «АВС ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2016 между сторонами заключен Договор № 16-1/4/4-К участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру <данные изъяты>, состоящую из двух комнат, в первой секции, на 4 этаже, общей проектной площадью 77,6 кв.м., в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Договором установлен срок передачи квартиры – 2 квартал 2016 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив цену договора. В нарушение условий договора, жилое помещение истцу до настоящего времени не передано. Решением Клинского городского суда от 21 марта 2018 года с ООО «АВС ИНВЕСТ» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 29 октября 2017 года.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 563 200 руб. за период с 30.10.2017 по 16.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года и дополнительным решением того же суда от 14 августа 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 октября 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 22 000 рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа не согласился истец Маринин В.П., в апелляционной жалобе просил его в данной части изменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежащим изменению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом соответствующего ходатайства ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб. и штрафа до 22 000 руб., поскольку, заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако, с выводом суда в части размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как установлено судом, 10.02.2016 между Марининым В.П. к ООО «АВС ИНВЕСТ» заключен Договор № 16-1/4/4-К участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру <данные изъяты>, состоящую из двух комнат, в первой секции, на 4 этаже, общей проектной площадью 77,6 кв.м., в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Договором установлен срок передачи квартиры – не позднее второго квартала 2016 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив цену договора в размере 3 200 000 руб.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Ранее, решением Клинского городского суда от <данные изъяты> с ООО «АВС ИНВЕСТ» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 29 октября 2017 года.

Таким образом, с 30 октября 2017 года, в силу положений Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», у истца появилось право на взыскание с ответчика неустойки в установленном законом размере.

Заявленный период просрочки составил с 30.10.2017 по 16.10.2018, т.е. 352 дня, а размер неустойки 563 200 руб. 00 коп.

Данный расчет является правильным.

Между тем, действительно, размер неустойки может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ. Однако, снижая заявленный истцом размер неустойки до 80 000 руб., суд первой инстанции не учел принцип соразмерности, а также то, что согласно ст.6 вышеназванного Федерального закона неустойка для потребителей исчисляется исходя из ставки 2,4 рефинансирования (1/360 разделить на 2/300).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера процентов (неустойки) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая экономический смысл ставки рефинансирования, как процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с которой в качестве проверки соразмерности процентов (неустойки) предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. не может служить целям, определенным ст.333 ГК РФ, и тем самым, является неправомерным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что, не исполняя условия договора, застройщик имел возможность использования полученных от истца денежных средств, а также длительность их использования 352 дня, судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, увеличив её до 240 000 руб.

Тем самым, подлежащий взысканию с ответчика штраф в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также полагает разумным установить в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, решение Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 14 августа 2019 года в обжалуемой части, в силу п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 октября 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 240 000 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 14 августа 2019 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, указав о взыскании с ООО «АВС ИНВЕСТ» в пользу Маринина В.П. неустойки за период с 30 октября 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 240 000 рублей и штрафа в сумме 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи