Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-750/2015 от 11.03.2015

Дело №33-750/2015

Судья: Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Сотникова АА к Отделению МВД России по Урицкому району, Управлению МВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки в отношении Сотникова А.А. от <дата>., приказа УМВД России по Орловской области от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции Сотникова А.А.»,

по апелляционной жалобе представителя Сотникова А.А. - Давыдченко С.И. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сотникову АА к ОМВД России по Урицкому району, УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки в отношении Сотникова А.А. от <дата>, приказа УМВД России по Орловской области от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции Сотникова А.А», отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Сотникова А.А. - Давыдченко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по Орловской области и Отделения МВД России по Урицкому району – К заключение прокурора Т, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Сотников А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу (в последствии преобразованному в Отделение) МВД России по Урицкому району, к Управлению МВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, приказа УМВД России по Орловской области от <дата>. №.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, <дата> был назначен на должность полицейский (водитель).

<дата> ему было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ без указания полной формулировки основания увольнения, копия приказа МО МВД России «Урицкий» № л/ об увольнении из ОВД по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При этом копии документов, послуживших основанием для увольнения, ему представлены не были. Во второй половине <дата> года, после вторичного запроса в УМВД России по Орловской области, он был ознакомлен с заключением служебной проверки в полном объеме, но ему было отказано в получении копии заключения и в ознакомлении с материалами служебной проверки.

Ссылался на то, что ни в уведомлении о предстоящем увольнении от <дата> г., ни в приказе об увольнении от <дата>., не указаны факты, формулировки и пункты нарушения им условий контракта.

Указывал, что в результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, поскольку во время процедуры увольнения на него оказывалось сильное моральное давление со стороны сотрудников службы собственной безопасности УМВД России по Орловской области. В результате увольнения по отрицательным основаниям, он пережил унижение и нравственные страдания, не мог устроиться на нормальную, высокооплачиваемую работу.

С учетом уточнения исковых требований просил признать служебную проверку и заключение по результатам её проведения от <дата>., приказ УМВД России по Орловской области от <дата> №, приказ МО МВД России «Урицкий» от <дата>. № л\с незаконными и отменить их, восстановить его в ранее занимаемой должности, обязать МО МВД России «Урицкий» выплатить денежное довольствие по должности, в которой он состоял на момент увольнения до даты фактического восстановления в должности, а так же все положенные надбавки и компенсации, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчиков - ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований Сотникова А.А.. При этом указывал, что выписка из приказа об увольнении была вручена истцу под роспись в день увольнения. В связи с тем, что Сотников А.А обратился с исковым заявлением о восстановлении на службе в Урицкий районный суд Орловской области <дата> г., а с приказом об увольнении он был ознакомлен <дата> г., то им пропущен срок обращения в суд. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сотникова А.А. - Давыдченко С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что решение не отвечает требованиям частей 2-4 статьи 198 ГПК РФ.

Ссылается на то, что в решении судом не дана оценка исследованным согласно протоколу судебного заседания доказательствам.

Указывает, что заявление истца о восстановлении пропущенного срока от <дата> и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока представителя истца от <дата>. не были рассмотрены и разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Приводит доводы о том, что суд, отказывая в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, необоснованно не рассмотрел требования о признании служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от <дата>. незаконными, признании приказа УМВД России по Орловской области № незаконным и его отмене, хотя срок обращения в суд с данными требованиями пропущен истцом не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, Сотников А.А. с <дата> по <дата> проходил службу в МО МВД России «Урицкий».

Согласно приказу № от <дата>. на Сотникова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел за невыполнение пунктов 21, 22, 23, 31, 32 должностного регламента, предписывающих осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством компетенции, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, нести персональную ответственность за нарушение законности, что выразилось в способствовании создания коррупционной ситуации - зная о наличии договоренности между капитаном полиции ФИО9 и ФИО10 об укрытии факта управления ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за незаконное денежное вознаграждение, старший сержант полиции Сотников А.А. не принял мер по антикоррупционной защите и не сообщил непосредственному руководителю о возникновении конфликта интересов, не принял мер по его предотвращению. С данным приказом Сотников А.А. был ознакомлен 29.09.2014г.

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Урицкий» № л/с от <дата> Сотников А.А. уволен со службы с должности полицейского ГО и КПО МО МВД России «Урицкий» по п. 22 ч.2 с. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<дата> Сотников А.А. получил на руки трудовую книжку, военный билет и расчет денежных средств.

С настоящим иском Сотников А.А. обратился в суд только <дата>

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Сотников А.А. и его представитель Давыдченко С.И. просили восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд, сославшись на то, что он пропустил месячный срок для обращения в суд, поскольку находился за пределами Орловской области в поисках работы.

Кроме того ссылались на отсутствие возможности обратиться в суд, в связи с не ознакомлением истца с материалами служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться за защитой своих трудовых прав в срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

Позиция суда о том, что приведенные истцом и его представителем доводы о невозможности обращения в суд с иском в виду того, что истец проходил стажировку за пределами Орловской области, не могут служить основанием для вывода о пропуске срока по уважительным причинам, признается судебной коллегией правильной, соответствующей действующему законодательству, поскольку истец по собственной инициативе проходил указанную стажировку.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что не ознакомление истца в полном объеме с материалами служебной проверки не лишало его возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и ходатайствовать перед судом об истребовании всех необходимых письменных доказательств, что в последствии Сотниковым А.А. и было сделано.

Утверждения же в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны сведения о прокуроре, лицах, участвующих в деле, их процессуальное положение, в описательной части решения обстоятельства дела изложены, так как их установил суд, а не как указал истец, уточненные исковые требования не нашли своего отражения в решении суда, судом не дана оценка исследованным согласно протоколу судебного заседания доказательствам, мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, несостоятельны.

Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения содержит указание на исковые требования истца, в том числе и уточненные исковые требования, возражения ответчика, заключение прокурора. Поскольку пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для защиты нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, то суд, отказывая в иске по данному основанию, был вправе не давать правовой оценки требованиям истца о незаконности увольнения и тем доказательствам, которые были представлены в обоснование данных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока не были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.112 ГПК РФ также нельзя признать состоятельным, так как указанное ходатайство правомерно было разрешено судом при принятии решения.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы о том, что суд, отказывая в иске о восстановлении на работе, в связи с пропуском срока обращения в суд, необоснованно не рассмотрел требования о признании служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от <дата>. незаконными, признании приказа УМВД России по Орловской области № незаконным и его отмене.

Поскольку требования о признании служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от <дата>. незаконными, признании приказа УМВД России по Орловской области № незаконным и его отмене были заявлены истцом в рамках дела по спору об увольнении, а срок обращения в суд по данной категории споров в соответствии с приведенными выше положениями статьи 392 ТК РФ составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, то вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем заявленным им требованиям является правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сотникова АА по доверенности Давыдченко СИ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: