Решение по делу № 2-895/2014 ~ М-777/2014 от 14.08.2014

Дело №2-895-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

Судьи Синельниковой И.А.

С участием истца ФИО2

Представителей ответчика ФИО12 по ордеру, ФИО10 по доверенности

Представителя третьего лица – Управление Росреестра по Пермскому краю ФИО4

При секретаре Треногиной Э.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива», ФИО3 о признании сделки притворной; по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании сделки недействительной (мнимой),

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Нива», ФИО3 Ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, требует признать сделку по продаже недвижимого имущества, заключенного между ним и ФИО3 притворной, признать сделку по продаже недвижимого имущества, заключенного между ним и ФИО3, заключенной ФИО3 и ООО «Нива».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Нива» и им был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик ООО «Нива» продал, а он купил двухэтажное кирпичное здание конторы, площадью 426 кв.метров с пристроем, расположенного по адресу <адрес> краю, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан как правообладатель.

В декабре 2012 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал, а ответчик ФИО3 купил, указанное выше недвижимое имущество, которое ранее было продано ему ответчиком ООО «Нива».

Сделка, совершенная между ним и ответчиком ФИО3 имеет признаки притворной сделки на основании следующего:

-он как продавец по сделке, не действовал выражая свои интересы и не руководствовался своим волеизъявлением при заключении данной сделки, все его действия были выражением воли ФИО6, являющегося директором ООО «Рябковское», с которым он находился в состоянии подчиненности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-после того, как недвижимое имущество оказалось в его собственности в марте 2011 года ФИО6 занимался поиском покупателей на недвижимое имущество для того, чтобы продать его от его имени.

- в ходе поисков покупателей ФИО6 сам согласовывал все существенные условия возможной сделки, согласовывал сроки выполнения обязательств, согласовывал цену продажи недвижимого имущества.

- в ходе поисков покупателей ФИО6 запрещал ему каким-либо образом распоряжаться недвижимым имуществом по его усмотрению, но у него и не было таких намерений.

- летом, в июле 2012 года ФИО6 позвонил ему и сказал, чтобы он продал недвижимое имущество ФИО7 Он назвал ему цену, порядок расчетов, сроки заключения договора и другие условия необходимые для договора. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО8, с которым они подписали договор купли-продажи недвижимости. Однако через несколько дней по неизвестным ему причинам ФИО6 сказал договор расторгнуть.

- в декабре 2012 года ФИО6 позвонил ему и сказал, что надо прийти к нотариусу ФИО9 по адресу <адрес> для подписания другого договора купли-продажи, а также для подписания доверенности в Росреестра для регистрации перехода прав.

- когда он пришел к нотариусу, там были ФИО6, ФИО8, ФИО10 (представитель ФИО3), они обсуждали условия сделки по продаже недвижимости, детали расчетов. На стол перед ним положили договор купли-продажи, и он его подписал. После этого он подписал доверенность на ФИО10 для того, чтобы он произвел регистрацию права собственности.

Его действия по подписанию договора купли-продажи не выражали его желание передать недвижимое имущество ответчику ФИО3 Совершить необходимые действия по передаче недвижимости у него не было возможности, потому как он сам не получал от ООО «Рябковское» указанного недвижимого имущества.

Его действия были направлены на то, чтобы имущество перешло от ответчика ООО «Нива» к ответчику ФИО3, а он выполнял лишь посреднические, промежуточные функции во взаимосвязанных сделках ( в сделке по первоначальному приобретению у ответчика ООО «Нива» и в сделке по продаже ответчику ФИО3).

С самого начала владения недвижимым имуществом его как номинального собственника, ФИО6 говорил, что в последующем данное имущество нужно будет продать от его имени.

Сделка, совершенная между ним и ответчиком ФИО3 была совершена лишь для вида, с целью прикрыть сделку между ответчиком ООО «Нива» и ответчиком ФИО3 Все существенные условия сделки согласовывал ФИО6, денежные средства ему не передавались, никаких переговоров он не вел и не участвовал в формировании договора купли-продажи, договор он увидел впервые в день подписания. Копию, или экземпляр ему никто не предоставил. Фактическое распоряжение недвижимым имуществом осуществлял ФИО6, являясь лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Рябковское» (ООО «Нива») после переименования без доверенности.

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Нива» о признании сделки по продаже недвижимого имущества, указанного выше, заключенному между ним и ответчиком ООО «Нива» ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой), в возложении обязанности на Управление Росреестра исключить запись регистрации №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и им был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал, а он истец купил двухэтажное кирпичное здание конторы, площадью 426 кв.метров с пристроем, расположенного по адресу <адрес>.

Для создания видимости сделки стороны составили необходимые документы и обратились в Управление Росреестра для регистрации права.

Переход прав на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем стороны оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Основаниями для выводов о мнимости служит следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес>», директором которого был ФИО6 Директором ООО «Рябковское» (ООО «Нива» после переименования) на момент заключения сделки также являлся ФИО6

В момент заключения сделки у него имелась необходимость в приобретении автомобиля. Однако своих денег у него было недостаточно, а банки требовали для кредитных договоров поручителя, однако поручителей ему найти не удавалось, а автомобиль нужен был для работы. ФИО6 знал это и предложил ему стать его поручителем в получении кредита, но взамен он предложил ему совершить мнимую сделку с продажей недвижимого имущества.

Находясь в состоянии подчиненности с ФИО6 и в затруднительном положении по привлечению кредита (без автомобиля он не смог бы выполнять трудовые обязанности по договору), он был вынужден согласиться на мнимую сделку. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на недвижимость за ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выступил поручителем по кредитному договору между ним и ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору №153979-ДО-ПРМ-11.

О мнимости сделки говорит также то, что он не получал здание конторы в собственность. Оно перешло к нему только по договору, формально. Он ничего с ним не делал, не ремонтировал, хотя оно нуждалось в ремонте, не пользовался им никаким образом и ни в каком виде. Здание всегда считалось собственностью ответчика, из работников ответчика мало кто даже знал о том, что оно было продано ему. Фактически передачи объекта недвижимости не происходило, стороны не имели такого намерения, объект ему был не нужен как покупателю, а ответчик не хотел и не намеревался ему его отдавать как продавец.

ФИО6 будучи ответчиком ООО «Нива», во время совершения сделки говорил, что нужно сделать с объектом ему, как формальному собственнику. Он выполнял его поручения, как то: изменение разрешенного использования здания, изменение наименования, он заказал работы по «разделению» здания на три части в органах БТИ. Все эти действия он совершал, находясь в положении подчиненности, опасался за трудоустройство.

Помимо прочего, он выполнял обязанности по поиску покупателей для объекта недвижимости и ФИО6 ему говорил, что контору можно будет потом продать от его имени, после того, как он выполнял обязанности по поиску покупателей для объекта недвижимости и ФИО6 ему говорил, что контору можно будет потом продать от его имени, после того, как стоимость ее увеличится за счет измененных характеристик (измененного разрешенного использования и разделения здания на части).

То есть, фактически он и ООО «Нива» совершили сделку, которая не имела своей целью переход права собственности и всех правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение) на нового владельца, сделка была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, он объект не получил, не имел такой цели и желания, ответчик продолжал полностью контролировать все хозяйствевнные процессы и манипуляции относительно здания, то есть полностью реализовывал все правомочия собственника, только «руками» истца.

За все действия договора купли-продажи исполнение сделки сторонами не было произведено, продавец не передал, а покупатель не принял имущество. Продавец продолжал им владеть, пользоваться и распоряжаться. Сделка ничтожна с момента ее совершения.

По сделке им, как покупателем, не были переданы денежные средства продавцу по сделке, бухгалтером ответчика ФИО11 ему был выдан чек и приходный кассовый ордер, однако денежных средств в натуре он не передавал никаким образом, не вносил их на счет. Документ об оплате требовался для государственной регистрации в Росреестре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал исковые требования, и доводы, как это изложено в исковых заявлениях. Пояснил, что заявленные исковые требования вызваны тем, что в Арбитражном суде Пермского края находится дело о банкротстве ООО «Нива» и конкурсный управляющий намерен опротестовать сделку купли-продажи имущества, так как считает, что он мало заплатил за здание *** рублей. Если его исковые требования будут удовлетворены, что конкурсный управляющий требования предъявит ни к нему, а к ФИО3. Первая сделка была мнимой, он не предполагал такие последствия, заключая договора купли-продажи. Фактически никакого имущества в его собственности никогда не было. Он купил здание конторы, перевел в жилое, разделил на три части, продал по частям ООО «Рябковское», ООО «Южное», ООО «Северное», затем эти сделки расторг, все имущество оформил в одно и продал ФИО3 Все это делалось по распоряжению директора Порошина для того, чтобы отчитаться за деньги, полученные на приобретение жилья работникам. Продал здание ФИО3 за *** рублей. Написал расписку по настоянию представителя ФИО3 о получении ***рублей за проданное здание.

Представитель ответчика ООО «Нива» - конкурсный управляющий ФИО19 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлены письменные возражения на иски, из которых следует, что с требованиями не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива» и ФИО2 заключен договор купли-продажи двухэтажного кирпичного здания конторы площадью 426 кв.метров с пристроем в <адрес> права собственности к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ФИО2 объект изменен – приобрел статус общежития и продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, переход права собственности зарегистрирован. Для признания сделки мнимой необходимо установить была ли она направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, был ли реально исполнен договор. Согласно норм материального права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности. Стороны достигли желаемых правовых последствий. Право собственности перешло от ООО «Нива» к ФИО2, затем к покупателю ФИО3 Оба договора заключены в письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке, реально исполнены, то есть породили те правовые последствия, на достижение которых были направлены. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось намерений продать объект ФИО3, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ прикрываемой сделкой не является. В удовлетворении исков просит отказать.

Ответчик ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 по доверенности иск не признал. Пояснил, что в бегущей строке по телевидению он увидел объявление, что подается здание общежития. Они с ФИО3 позвонили по телефону, указанному в бегущей строке. Встретились с ФИО2, осмотрели здание, договорились о сделке. ФИО2 находился в Перми, они ездили в Пермь. Заключили договор, внесли часть денег *** рублей, зарегистрировали сделку с обременением в Управлении Росреестра по <адрес>. Затем съездили в Пермь и внести оставшуюся часть денег по договору. ФИО2 выдал доверенность на снятие обременения. Деньги они передавали ФИО2. Здание, которое они купили, было практически разрушено, груда кирпичей, ни окон, ни дверей, ни пола. Он свозил строителя-специалиста, чтобы оценить в какую сумму обойдется ремонт, восстановление здания. Он указал примерную сумму в 1 млн. рублей. Поэтому взяли с ФИО2 обязательство, что в случае расторжения сделки, он вернет ***.рублей. Здание куплено за *** рублей. Сейчас вложено в восстановление здания около 4 млн.рублей, земельный участок оформлен в собственность. Здание подано Ивановой, которая тоже вкладывала свои деньги в ремонт. После поведения ремонта, реконструкции это общежитие, в котором живут люди. ФИО2 в настоящее время поступает не честно. Собственником имущества был ФИО2, деньги он лично ФИО2 передавал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 по ордеру иск не признала. Пояснила, что по сделке от ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности. Сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на переход права собственности на двухэтажное кирпичное здание конторы площадью 426 кв.метров. Договоры заключались в письменной форме. Переход права собственности зарегистрирован, сделка полностью исполнена. После регистрации права собственности ФИО2изменил статус на жилое помещение, продал ФИО3. Из установленных обстоятельств следует, что сделка не была совершена лишь для вида, стороны достигли тех правовых последствий, которые преследовали. Те обстоятельства, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях у директора ООО «Нива», совершая сделки, не свидетельствует о мнимости сделок. ФИО2 получил деньги за поданное имущество, выдал доверенность для снятия обременения.

Третье лицо ФИО13 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>; <адрес>,:(условный номер- № обратился ФИО2, действующий по доверенности от имени ООО «Рябковское» (продавца) и от себя лично (покупатель). В качестве правоустанавливающего документа заявителем на государственную регистрацию был представлен Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рябтсовское» и ФИО2 Согласно условиям договора стоимость объекта составляет *** рублей (п.2.1 Договора), передача имущества осуществляется по передаточному акту (п.4 Договора)

В деле правоустанавливающих документов имеется акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о выполнении финансовых обязательств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На государственную регистрацию были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии со ст. 16, 17 Закона о регистрации прав, и, исходя из положений гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости основания для отказа в государственной регистрации прав (20 Закона о регистрации) отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости № - запись погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлениями № о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением разрешенного использования здания, а также изменения площади объекта, расположенного по адресу: <адрес> (условный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедших изменений в ЕГРП было изменено назначение здания с «нежилого» на «жилое», изменилась площадь объекта с "426" на "418,4", наименование - здание общежития, полное описание адреса объекта недвижимости: <адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлениями (№) о внесении изменений в ЕГРП в связи с ликвидацией вышеуказанного объекта, а также прекращения права собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на объект - здание, расположенное по адресу: <адрес>, (условный номер №, была прекращена, в связи с образованием трех новых объектов помещений с кадастровыми номерами: №: №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ООО «Северное» (№) на встроенное помещение площадью 14 кв.м (кадастровый номер №) на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Северное», запись погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от своего имени и от имени ООО «Северное» обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности (№) приложив в качестве правоустанавливающего документа соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении правовой экспертизы были установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Заочным решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ,. в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 (№) - запись погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о государственной регистрации договора, перехода права собственности на помещение (кадастровый номер №) обратился ФИО2, а с заявлением о государственной регистрации права собственности обратился ФИО10 действующий по доверенности от имени ФИО3

В качестве правоустанавливающего документа заявителем был представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На государственную регистрацию были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии со ст. 16, 17 Закона о регистрации прав, и исходя из положений гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости основания для отказа в государственной регистрации прав (20 Закона о регистрации) отсутствовали, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости (№) – запись погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий по доверенности от имени ФИО3 обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения права № в связи с преобразованием объекта (объединение объекта) в кадастровый номер: №, запись об объекте погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ООО «Южное» (№) на встроенное помещение площадью 14 кв.м (кадастровый номер №) на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ООО «Южное», запись погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от своего имени и от имени ООО «Южное» обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности    (№)    приложив    в качестве правоустанавливающего документа соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении правовой экспертизы были установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о регистрации, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 (№) - запись погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о государственной регистрации договора, перехода права собственности на помещение (кадастровый номер №) обратился ФИО2, а с заявлением о государственной регистрации права собственности обратился ФИО10 действующий по доверенности от имени ФИО3

В качестве правоустанавливающего документа заявителем был представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На государственную регистрацию были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии со ст. 16, 17 Закона о регистрации прав, и исходя из положений гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости основания для отказа в государственной регистрации прав (20 Закона о регистрации) отсутствовали, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости (№) запись погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий по доверенности от имени ФИО3, обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения права №, связи с преобразованием объекта (объединение объекта) в кадастровый номер: №, запись об объекте погашена ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ООС «Рябковское» (№) на встроенное помещение площадью 390,3 кв. метров (кадастровый номер №) на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Рябковское», запись погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от своего имени и от имени ООО «Рябковское» обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности, права собственности, приложив в качестве правоустанавливающего документа соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении правовой экспертизы были установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 19 Закона регистрации, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись регистрации права собственности ФИО2 (№) - запись погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о государственной регистрации договора, перехода права собственности на помещение (кадастровый номер №) обратился ФИО2, а с заявлением о государственной регистрации права собственности обратился ФИО10, действующий по доверенности от имени ФИО3

В качестве правоустанавливающего документа заявителем был представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На государственную регистрацию были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии со ст. 16, 17 Закона о регистрации прав, и исходя из положений гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости основания для отказа в государственной регистрации прав (20 Закона о регистрации) отсутствовали, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости (№) -запись погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий по доверенности от имени ФИО3 обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения права № в связи с преобразованием объекта (объединение объекта) в кадастровый номер: №, запись об объекте погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года    ФИО20 действующий по доверенности от имени ФИО3 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом (кадастровый номер: №), расположенное по адресу: <адрес>; <адрес>, в связи с объединением 3- х помещений № №: №.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на вышеуказанный объект недвижимости обратились:: ФИО10, действующий по доверенности от имени ФИО3 (продавец) и ФИО14(покупатель)

В качестве правоустанавливающего документа заявителем был представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На государственную регистрацию были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии со ст. 16, 17 Закона о регистрации прав, и исходя из положений гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости основания для отказа в государственной регистрации прав (20 Закона о регистрации) отсутствовали, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО14 на вышеуказанный объект недвижимости (№) - запись является актуальной.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В гражданско-правовых отношениях защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Защита прав в судебном порядке может происходить лишь с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК и иными нормами гражданского законодательства.

Одним из способов защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ является признание недействительной сделки и применение последствий ее недействительности.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право путем предъявления требований, предусмотренных законом в качестве способов защиты и с учетом норм права, конкретизирующих порядок использования соответствующего способа защиты.

Следует также учитывать то, что в настоящее время высшими судебными инстанциями даны разъяснения по вопросам осуществления защиты прав на недвижимое имущество в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во • владение, его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления).

Изменение записи в ЕГРП в любом случае будет осуществлено в установленном порядке на основании соответствующего вступившего в законную силу решения суда, которым разрешены вопросы принадлежности имущества, то есть соответствующий спор о правах, в связи с чем требования истца об исключении Управлением записи о регистрации № не соответствует требованиям гражданского законодательства..

Однако в исковом заявлении ФИО2 не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, что повлечет за собой невозможность исполнения решения суда по данному делу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она сопровождала сделку купли-продажи недвижимости ФИО10 О продаже здания узнали в бегущей строке по телевизору. Деньги передавали ФИО2, сначала часть, потому вторую часть. Здание купили за 17700 рублей. После передачи денег ФИО2 написал доверенность на нее и ФИО10 о снятии обременения. Знает, что ФИО16 привозил строителей на объект, ремонт был оценен в 1 млн. рублей. Поэтому при передаче второй части денег с ФИО2 было взято обязательство в случае расторжения сделки передать 1 млн.рублей. После приобретения здания ФИО10 завез стройматериалы, начались работы по восстановлению здания. Сейчас здание принадлежит ФИО13

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иски не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств из материалов дела, объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рябковское» (ООО «Нива») и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 купил у ООО «Рябковское» недвижимое имущество: двух-этажное кирпичное здание конторы площадью 426 кв.метров с пристроем по адресу: <адрес>, стоимость объекта – *** рублей. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права ФИО2, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в единый государственный реестра прав были внесены изменения, изменено назначение здания с нежилого на жилое, изменилась площадь объекта, назначение - здание общежития. ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО2 запись в ЕГРП была прекращена в связи с образованием трех новых объектов с кадастровыми номерами:№, №, №, на которые ФИО17 были заключены договоры купли-продажи с ООО «Рябковское», ООО «Северное», ООО «Южное». В ЕГРП внесена запись о переходе права собственности. В дальнейшем по инициативе ФИО17 договора купли-продажи были расторгнуты, и в ЕГРП внесены соответствующие записи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на указанное выше недвижимое имущество, согласно которому ФИО2 продал все три объекта недвижимости ФИО3 В ЕГРП сделана соответствующая запись.

Истец ФИО2, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, обратился с исками к ООО «Нива» и ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – часть здания общежития назначение жилое, общая площадь 390,3 кв.метров; встроенное жилое помещение в здании общежития площадью 14 кв.метров, назначение жилое, встроенное жилое помещение в здании общежития, назначение жилое, площадью 14.1. кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, притворной сделкой; признании данной сделки заключенном между ФИО3 и ООО «Нива»; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – двухэтажного кирпичного здания конторы, площадью 426 кв.метров с пристроем, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рябковское» и ним мнимой сделкой, возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> исключить запись о регистрации №

Требования мотивированы тем, что заключая указанные сделки, он не выражал свою волю и свои интересы, а выражал волю директора ООО «Рябковское», сделки оформлялись без намерения создать для него какие-либо правовые последствия.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смыла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление, тогда, как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что заключенные сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества являются притворной и мнимой сделками, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договорами.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в договорах купли-продажи, при этом оспариваемые сделки сторонами исполнены и повлекли желаемые для них правовые последствия.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По смыслу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон была направлена на переход права собственности на двухэтажное кирпичное здание площадью 426 кв.метров с пристроем по адресу <адрес>. Договора заключены в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован. На регистрацию были представлены договора купли-продажи, передаточные акты, подтверждение оплаты. После регистрации права собственности истец ФИО2 изменял статус здания с нежилого на жилое, прекращал право собственности в связи с образованием трех новых объектов, и регистрировал право собственности на три объекта, заключал сделки по продаже указанного имущества, расторгал договора купли-продажи, то есть распоряжался недвижимым имуществом, как собственник. То есть, сделка по продаже имущества ООО «Нива» ФИО2 не была заключена лишь для вида, стороны достигли тех правовых последствий, которые преследовали, право собственности перешло к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО3 ФИО3, приобретя недвижимое имущество, произвел ремонт, и распорядился им. То есть каждая из сторон воспользовалась правовыми последствиями, которые возникли при заключении договоров. В настоящее время у спорного имущества новый собственник. Имущество используется по назначению.

В связи с изложенным, требования истца о признании сделок по отчуждению имущества мнимой и притворной, не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ совершенной между ФИО2 и ФИО3, совершенной между ООО «Нива» и ФИО3, об исключении записи о регистрации №. Указанная запись о регистрации погашена по заявлению ФИО2 в связи с изменением объекта с нежилого на жилое.

Доводы истца в той части, что, заключая сделки по купле-продаже недвижимого имущества, он выражал ни свои интересы, а его действия были выражением воли директора ООО «Нива», ничем не подтверждены, суд находит не состоятельными, и они не влекут признание сделок мнимой, притворной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО2 к к ООО «Нива» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – двухэтажного кирпичного здания конторы, площадью 426 кв.метров с пристроем, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рябковское» и ФИО2 мнимой сделкой, возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> исключить запись о регистрации №; в иске ФИО2 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Нива», ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – часть здания общежития назначение жилое, общая площадь 390,3 кв.метров; встроенное жилое помещение в здании общежития площадью 14 кв.метров, назначение жилое, встроенное жилое помещение в здании общежития, назначение жилое, площадью 14.1. кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, притворной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.А. Синельникова