Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2020 (2-6897/2019;) ~ М-6599/2019 от 14.11.2019

УИД 66RS0№-86

Дело №(4)

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова А. Д. к Губко Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 490468 рублей 49 копеек, неустойки за период с <//> по <//> в размере 1491841 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18112 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа на сумму эквивалентную 50000 евро или 3825235 рублей со сроком возврата <//>. По истечении срока сумма займа ответчиком не возвращена. <//> стороны подписали дополнительное соглашение к договору целевого займа от <//>, которым продлили срок действия договора целевого займа до <//>, с обязательством ответчика возвратить истцу в срок до <//> сумму займа в Р. рублях эквивалентную на день передачи в сумме 55000 евро. В случае просрочки возвращения суммы займа стороны установили, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. На <//> сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Елизарова А.Д. к Губко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части: с Губко Е.Н. в пользу Елизарова А.Д. взысканы задолженность по договору целевого займа от <//> в размере 3825235 рублей, проценты за пользование займом в размере 204432 рублей 09 копеек, неустойка в размере 110000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> изменено в части размера взысканной неустойки за период с <//> по <//>, увеличив ее размер с 110000 рублей до 300000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в Р. рублях эквивалентную сумме 50000 евро на срок до <//> с уплатой за пользование займом – суммы эквивалентной 1000 евро в месяц на день уплаты вознаграждения. В соответствии с п.1.4 указанного договора займ является целевым и направлен на приобретение оборудования для телевизионного вещания, перечень которого указан в приложении № и № к настоящему договору. В обеспечение настоящего договора в залог передано имущество: комкодер (видеокамера) SONY модель HVR – Z1E №, комкодер (видеокамера) SONY модель HVR – Z1E №, комкодер (видеокамера) SONY модель HVR – Z1E №, комкодер (видеокамера) SONY модель DSR-VX2000E №. В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что подписание настоящего договора стороны свидетельствуют, что сумма займа передана займодавцем заемщику <//> в наличной форме при подписании настоящего договора. При этом на оборотной стороне первого листа договора целевого займа от <//> ответчик написал расписку в подтверждение получения денежных средств ответчиком от истца <//> суммы в размере 3515000 рублей по договору целевого займа от <//>.

<//> стороны подписали дополнительное соглашение к договору целевого займа от <//>, которым продлили срок действия договора целевого займа до <//>, с обязательством ответчика возвратить истцу в срок до <//> сумму займа в Р. рублях эквивалентную на день передачи в сумме 55000 евро. В случае просрочки возвращения суммы займа стороны установили, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых.

В указанный договором целевого займа от <//> и дополнительном соглашении к нему срок - <//> сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Елизарова А.Д. к Губко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части: с Губко Е.Н. в пользу Елизарова А.Д. взысканы задолженность по договору целевого займа от <//> в размере 3825235 рублей, проценты за пользование займом в размере 204432 рублей 09 копеек, неустойка в размере 110000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> изменено в части размера взысканной неустойки за период с <//> по <//>, увеличив ее размер с 110 000 рублей до 300 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумма займа в размере 3825235 рублей истцу не возвращена.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что, поскольку договор займа не расторгнут, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в виде начисленных процентов по договору за период с <//> по <//> в размере 490468 рублей 49 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты суммы процентов за пользование суммой займа в ином размере ответчиком суду вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основаниист. 329Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии состатьей 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договоромнеустойку.

В дополнительном соглашении от <//> к договору целевого займа от <//> стороны предусмотрели, что в случае просрочки возвращения суммы займа стороны установили, что заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата целевого займа, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Размер неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения за период с <//> по <//> составляет 1491841 рублей 65 копеек, из расчета: 3825235*0,1%*390.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 700000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Рублевым Е.Д. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, произведена оплата в размере 30000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елизарова А. Д. к Губко Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Губко Е. Н. в пользу Елизарова А. Д. проценты за пользование займом в период с <//> по <//> в размере 490468 рублей 49 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: