Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2014 (2-3859/2013;) ~ М-3608/2013 от 28.10.2013

2-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Патриной Н.А.

с участием ответчиков Королевой О.С., Королева О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску орг1 к Королева О.С., Королев О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

«орг1 обратился с иском к Королевой О.С., Королеву О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Королевой О.С. был выдан кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Королевым О.М, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Королева О.С. обязалась погашать долг по кредиту и проценты в сроки, установленные графиком исполнения обязательства, однако от погашения кредита нему уклонилась и платежей не вносит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королева О.С. исковые требования признала, при этом пояснив суду, что фактически данных денежных средств она не получала и данная сумма является результатом реструктуризации задолженности по полученным ею ранее кредитам. В погашение задолженности с момента заключения кредитного договора денежных средств не вносила.

Ответчик Королев О.М. поддержал пояснения Королевой О.С.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Королевой О.С. заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого Королевой О.С. предоставлен кредит на срок <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления (л.д. 8-9).

Вопреки доводам ответчика Королевой О.С. о том, что она кредит не получала, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ей истцом выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 18). Ответчик Королева О.С. подтвердила в судебном заседании, что именно ее подпись стоит в графе «подпись получателя». Применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Королева О.С. не представила. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом.

Как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д. 16), обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиком Королевой О.С. были нарушены, гашение суммы основного долга не производилось. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании ответчиками. В результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и проверен судом.

Кредит был предоставлен Королевой О.С. под поручительство Королева О.М., что подтверждается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Согласно п. 1.6 указанного договора и ст. 363 ГК РФ поручитель – ответчик Королев О.М. отвечает перед банком солидарно с заемщиком – Королевой О.С. в равном с ним объеме.

Поскольку Королевой О.С. нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита ответчиком перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает, что вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Королева О.С., Королев О.М. в пользу «орг1 солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> а также в долевом порядке возврат госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако