Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8079/2017 ~ М-6275/2017 от 16.08.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП Саракаевой З. С., Саракаевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Саракаевой З.С., Саракаевой В.С. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1664722,79 рублей, в том числе: 1223032, 81 рублей - сумма просроченного основного долга, 112 382,38 рублей - просроченные проценты, 26407,86 рублей - проценты начисленные на просроченный основной долг, 302899,73 руб. – пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 523,61 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ИП Саракаевой З.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 1 998 400 рублей на срок до <дата обезличена> под 17% годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1998 400 рублей, путем зачисления на расчетный счет <номер обезличен> в ОАО «Банк Москвы».

Истец указал, что ответчиком с <дата обезличена> были прекращены обязательства по выплате платежей, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору было предусмотрено право безакцептного списания денежных средств заемщика, находящихся на расчетных счетах в ОАО «Банк Москвы», а также был заключен договор поручительства между ОАО «Банк Москвы» и Саракаевой В.С. <номер обезличен>-П/<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ОАО «Банк Москвы» за неисполнение обязательств ИП Саракаевой З.С. по кредитному договору. Таким образом, у должников имеется солидарная обязанность по возращению заемных средств.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, а также решения единственного акционера БМ от <дата обезличена> <номер обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к банку ВТБ (ПАО) с <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

<дата обезличена> поручителю было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности <номер обезличен>. Однако требование банка не исполнено.

По состоянию на <дата обезличена> у заемщика и поручителя имеется задолженность в размере 1664722,79 рублей, в том числе: 1223032,81 рублей -сумма просроченного основного долга, 112382,38 рублей - просроченные проценты, 26407,86 рублей - проценты начисленные на просроченный основной долг, 302899,73 рублей –пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ИП Саракаева З.С. и Саракаева В.С. надлежащим образом были извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от их получения. В связи с этим, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат Сборчена Н.Б., действующая по ордеру.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ИП Саракаевой З.С. и Саракаевой В.С.

Представитель ответчиков - ИП Саракаевой З.С. и Саракаевой В.С. - адвокат Сборчена Н.Б., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования Банка не признала и просила суд в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований Банка - снизить неустойку, считая ее завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ИП Саракаевой З.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 1 998 400 рублей на срок до <дата обезличена> под 17% годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1998 400 рублей, путем зачисления на расчетный счет <номер обезличен> в ОАО «Банк Москвы».

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, а также решения единственного акционера БМ от <дата обезличена> <номер обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к банку ВТБ (ПАО) с <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Саракаевой В.С. был заключен договор <номер обезличен>-П/00393 от <дата обезличена> года, согласно которому Саракаева В.С. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчиков досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена> судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по просроченному основному долгу в размере 1223032,81 руб., процентов в размере 112382,38 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 26407, 86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки начисленный на основной долг и проценты до 10 000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15059,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП Саракаевой З. С., Саракаевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Саракаевой З. С., ИНН 150300246144, Саракаевой В. С., <дата обезличена> года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 371 823,05 руб., из которых: 1223 032,81 рублей - просроченный основной долг, 112 382,38 рублей –просроченные проценты, 26 407,86 рублей - проценты начисленные на просроченный основной долг, 10 000 рублей – пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саракаевой З. С., ИНН <номер обезличен>, Саракаевой В. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15059,12 руб. в равных долях по 7529,56 руб. с каждого.

В удовлетворение исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ИП Саракаевой З. С., Саракаевой В. С. о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в сумме 292 899 руб. 73 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева