Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-136/2015 от 22.10.2015

Дело №5-136/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2015 года                  г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Кулыгина С.Н, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр.Ленина, д. 16а, дело об административном правонарушении в отношении: индивидуального предпринимателя Романихиной Елены Ивановны, ... рождения, уроженки ...,

с участием защитника Романихиной Елены Ивановны - Кулешова Романа Валерьевича, ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г.г.Апатиты, Кировск и Ковдорском районе Козловой Виктории Григорьевны, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов и ходатайств не заявивших,

У С Т А Н О В И Л:

... из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора) в суд поступил протокол об административном правонарушении от ..., предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Романихиной Елены Ивановны по результатам проведённого административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение (заявление) ФИО1 от ... в территориальный отдел Роспотребнадзора о том, что в продовольственном магазине, по адресу: ..., в торговом зале осуществляется розничная продажа табачной продукции (сигарет) на расстоянии менее чем сто метров от границы Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская Школа искусств» г. Апатиты.

Романихина Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника Кулешова Р.В.

В судебном заседании защитник Кулешов Р.В. вину в совершенном Романихиной Е.И. административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, считает, что действия Романихиной Е.И. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г.г.Апатиты, Кировск и Ковдорском районе Козлова В.Г. в судебном заседании пояснила, что указание в протоколе осмотра в качестве понятых близких родственников Романихиной Е.И. не исключает признание указанного протокола в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ИП Романихиной Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника Романихиной Е.И. - Кулешова Р.В., ведущего специалиста-эксперта Козлову В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему решению.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, закрепляет приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций в качестве одного из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 5 статьи 4), а также в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления предусматривает осуществление такой меры, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).

Конкретные ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрены в статье 19 Федерального закона №15-ФЗ, согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. ( пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ)

Как следует из материалов дела, Романихина Е.И является индивидуальным предпринимателем, осуществляющей по основному виду деятельности розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, что подтверждается представленными в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП по состоянию на ....

Торговую деятельность индивидуальный предприниматель Романихина Е.И осуществляет в арендованном помещении по адресу: ....

Из протокола об административном правонарушении от ..., составленном в отношении ИП Романихиной Е.И., следует, что в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. ... в продовольственном магазине по адресу: ..., индивидуальный предприниматель Романихина Е.И. при осуществлении деятельности по розничной продаже пищевых продуктов, в том числе табачных изделий, в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ, предусматривающей запрет розничной торговли табачной продукцией в местах, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, осуществляла розничную продажу табачной продукции (сигарет) путём публичной оферты, то есть предложения заключить договор покупки табачных изделий посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, на расстоянии менее чем сто метров от границы Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская Школа искусств " г. Апатиты (далее МБОУ ДОД ДШИ), расположенного по адресу .... При этом расстояние от продовольственного магазина ИП Романихиной Е.И. и границами территории образовательного учреждения составляет по прямой линии от входа в магазин до границ территории МБОУ ДОД ДШИ (до ограждения) - 26 метров.

Часть 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении действия ИП Романихиной Е.И. квалифицированы ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе Козловой В.Г. по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, осуществление розничной продажи табачной продукции (сигарет) в нарушение установленных Федеральным законом №15-ФЗ ограничений (в данном случае - пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ) образует иной и самостоятельный состав административного правонарушения, установленный специальной нормой - частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

    Довод защитника Романихиной Е.И. о том, что протокол осмотра нельзя считать допустимым доказательством, поскольку в качестве понятых при его составлении участвовали лица, заинтересованные в исходе дела, суд считает заслуживающим внимания.

В соответствии с частью статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Указанные в качестве понятых в протоколе осмотра помещения от ... ФИО2 и ФИО3, по утверждению защитника, являются ее близкими родственниками, что исключает не заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, протокол осмотра от ..., не может быть признан допустимым доказательством, прямо свидетельствующим о виновности ИП Романихиной Е.И.

Вместе с тем, вина ИП Романихиной Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными объяснениями от ... Романихиной Е.И., пояснениями защитника, данными в судебном заседании, не оспаривающем факт реализации табачной продукции Романихиной Е.И на дату вменяемого правонарушения, сведениями Администрации г.Апатиты (вх.№... от ...); определением №... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от ... об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, копией жалобы ФИО1 от ..., копией плана г. Апатиты в районе магазина и МБОУ ДОД «Детская школа искусств».

Согласно сведений из Администрации г. Апатиты (вх. №... от ...) расстояние от торговой точки ... до территории образовательного учреждения МБОУ ДОД «Детская школа искусств» (...) составляет ориентировочно 26 метров, до здания образовательного учреждения ориентировочно 33 метра.

Таким образом, прихожу к выводу, что ИП Романихина Е.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).

Учитывая, что правовые нормы, предусматривающие составы данных административных правонарушений по части 1 статьи 14.53 и части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства - общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан и направлены на предотвращение последствий потребления табака, переквалификация действий ИП Романихиной Е.И. не ухудшает ее положение, в связи с чем действия ИП Романихиной Е.И. надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ИП Романихиной Е.И. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие у Романихиной Е.И. ....

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, считаю необходимым назначить ИП Романихиной Е.И. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

    П О С Т А Н О В И Л :    

Индивидуального предпринимателя Романихину Елену Ивановну, ... рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Разъяснить ИП Романихиной Е.И., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Счёт для оплаты штрафа: получатель - УФК по Мурманской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области), ИНН 5190135362, КПП 519001001, ОКТМО 47705000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманска, БИК 044705001, номер счета получателя 40101810000000010005, Код бюджетной классификации 141 116 280 000 160 00140.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья                             С.Н. Кулыгина