Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5153/2016 ~ М-6320/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-5153/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова ФИО9, Молокановой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Молокановы ФИО11 обратились в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Запад-2» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. 20.10.2014 между ООО «Запад-2» (Застройщик) и истцами Молокановым ФИО13 Молокановой ФИО12 (Участники) заключен договор № 3Ц/112 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 3 (по ген.плану) со встроено-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный», западнее жилого дома <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 2 088 334 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,38 кв. м., проектный номер 292, расположенная на девятом этаже третьего подъезда (секции У1) дома. Согласно п. 3.2.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п. 2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2015. Согласно п. 2.9 указанного договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 06.04.2016. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 04.08.2016.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…») с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за 122 дня (с 07.04.2016 по 04.08.2016) составляет 183 146 руб. 89 коп., в том числе: за период с 07.04.2016 по 13.06.2016 (69 дней) – 105 669 руб. 70 коп. (2 088 334 руб. х 11% х 69 : 300 х 2), за период с 14.06.2016 по 04.08.2016 (53 дня) – 77 477 руб. 19 коп. (2 088 334 руб. х 10,5% х 53 : 300 х 2).

Впоследствии истцом в квартире выявлены следующие строительные недостатки: в коридоре – трещина на поверхности стяжки пола, глухой стук при простукивании, зыбкость стяжки, недостаточное закрепление труб ПВХ; в санузле – не закреплена вентиляционная решетка; в комнате №1 - трещина на поверхности стяжки пола, глухой стук при простукивании, зыбкость стяжки; в лоджии - повреждение фурнитуры двери ПВХ.

По заказу истца ООО «Ориентир-Экспертиза» подготовлен отчет об оценке стоимости устранения строительных недостатков № 84 от 09.09.2016, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 12 473 руб. 78 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 8000 руб.

26.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков и о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 28.09.2016 указанная претензия была получена ответчиком.

Поскольку требования истцов не были выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены договора. Размер неустойки за период с 09.10.2016 по 07.11.2016 (30 дней) составляет 1 879 500 руб. Истцом размер неустойки уменьшен до 12 473 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Окончательно Молоканов ФИО14 Молоканова ФИО15. просят суд взыскать в их пользу с ООО «Запад-2» компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф; в пользу Молоканова ФИО16 - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 153 руб. 62 коп., сумму уменьшения договора долевого участия в строительстве в размере 12 473 руб. 78 коп., убытки в размере 8000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 12 473 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 11 458 руб. (1000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – представительство в суде, 1100 руб. – составление доверенности, 58 руб. - почтовые расходы).

Истцы Молоканов ФИО18 Молоканова ФИО17 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласился с представленной ответчиком сметой стоимости работ по устранению недостатков в квартире истцов на сумму 7420 руб. 37 коп. Указал, что тот факт, что директор ООО «Ориентир-Экспертиза» доводится близким родственником (матерью) не влияет на достоверность отчета об оценке стоимости устранения строительных недостатков № 84 от 09.09.2016. Исследование проводил работник ООО «Ориентир-Экспертиза», не имеющий какого-либо отношения к истцам, обладающий необходимыми познаниями. Напротив представленная ответчиком локальная смета была подготовлена заинтересованным лицом - работником дочерней компании ответчика. Из пояснений свидетеля Бильдяковой ФИО19 не следует, что подготовленная ею локальная смета является наиболее соответствующей действительности. Специалистом ООО «Ориентир-Экспертиза» при составлении досудебного отчета об оценке были применены предусмотренные действующим законодательством коэффициенты. Уведомление о завершении строительства и необходимости принять законченный строительством объект, было получено истцами 29.06.2016, однако квартира не была принята в связи с наличием строительных недостатков. Представитель истцов возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» в судебном заседании иск не признал, указал, что заявленная истцами стоимость работ по устранению строительных недостатков является завышенной. Изготовленный по заказу истцов отчет ООО «Ориентир-Экспертиза» не может быть принят судом, поскольку директор ООО «Ориентир-Экспертиза» доводится близким родственником представителю истцов. Кроме того, отчет об оценке подготовлен специалистом, не имеющим познаний в области строительства. 29.06.2016 истцами было получено уведомление о завершении строительства и необходимости принять законченный строительством объект. Однако истца приняли объект лишь 04.08.2016. Налицо злоупотребление истцами своим правом. Просил суд в случае взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика также возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.10.2014 между ООО «Запад-2» (Застройщик) и истцами Молокановым ФИО21 Молокановой ФИО20 (Участники) заключен договор № 3Ц/112 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 3 (по ген.плану) со встроено-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный», западнее жилого дома <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,38 кв. м. (без учета площади балкона/лоджии), проектный номер 292, расположенная на девятом этаже третьего подъезда (секции У1) дома (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора цена договора составляет 2 088 334 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В п. 2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2015.

Согласно п. 2.9 указанного договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Следовательно, Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 06.04.2016. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 04.08.2016.

По мнению суда, заявленные истцами исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения между сторонами распространяется также и законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичное право требования заказчика к подрядчику предусмотрено также ст. 723 ГК РФ.

Истец, являясь заказчиком объекта долевого участия в строительстве, застройщиком которого является ответчик, вправе требовать непосредственно от указанного ответчика устранения строительных недостатков, допущенных при возведении жилого дома и непосредственно при строительстве квартиры, подлежащей передаче ему в собственность, а также взыскания стоимости устранения данных строительных недостатков, уменьшения покупной цены квартиры, предусмотренной договором.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что на момент передачи квартиры истцу 04.08.2016 данный объект капитального строительства имел строительные недостатки, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается представленной суду представителем ответчика локальной сметой № 5395, согласно которой стоимость устранения недостатков квартире истцов составляет 7420 руб. 37 коп.

Выполненный по заказу истцов специалистом ООО «Ориентир-Экспертиза» отчет об оценке стоимости устранения строительных недостатков № 84 от 09.09.2016 не может быть принят судом в связи со следующим.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу должны соответствовать критерию допустимости, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отчет ООО «Ориентир-Экспертиза» об оценке стоимости устранения строительных недостатков № 84 от 09.09.2016 подготовлен специалистом Даниловым ФИО23. и утвержден руководителем Харьковой ФИО22

В судебном заседании представителем истцов не оспаривалось, что руководитель организации – оценщика доводится близким родственником (матерью) представителю истцов. В связи с этим, по мнению суда, представленный истцами отчет об оценке не может являться независимым.

Из материалов дела и пояснений свидетеля Данилова ФИО24 следует, что имеет высшее юридическое образование и профессиональную переподготовку в области оценки предприятий (бизнеса). Специального образования в области строительства Данилов ФИО25 не имеет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Между тем, при проведении досудебного исследования Даниловым ФИО26 была осмотрена квартира истцов, определен перечень строительных недостатков в указанной квартире и составлена локальная смета № ЛС-268 с указанием перечня ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков и стоимости указанных работ.

В то же время, согласно п. 8.2 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» инженер-сметчик должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» либо среднее профессиональное образование по специальности «Строительство».

Таким образом, руководитель ООО «Ориентир-Экспертиза» поручил проведение исследования по определению перечня строительных недостатков в квартире истцов, а также по определению перечня необходимых работ по их устранению и стоимости работ, работнику Данилову ФИО27 заведомо не имеющему необходимой квалификации.

В судебном заседании представитель истцов отказался от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с вышеизложенным суд считает представленный истцами отчет ООО «Ориентир-Экспертиза» об оценке стоимости устранения строительных недостатков № 84 от 09.09.2016 недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает недоказанным факт того, что стоимость строительных недостатков в квартире истцов составляет 12 473 руб. 78 коп.

Кроме того, суд считает необоснованным требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика стоимости понесенных расходов на составление отчета ООО «Ориентир-Экспертиза» в размере 8000 руб.

В то же время из пояснений свидетеля Бильдяковой ФИО28., составившей локальную смету № 5395, представленную ответчиком, следует, что она имеет среднее профессиональное образование в области строительства и стаж работы сметчиком – 11 лет.

Таким образом, суд считает возможным принять стоимость строительных недостатков в квартире истцов согласно представленной ответчиком локальной смете № 5395 в размере 7420 руб. 37 коп.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворении требование истцов в части взыскания в пользу Молоканова О. В. с ООО «Запад-2» суммы уменьшения цены договора в размере 7420 руб. 37 коп.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истцов была вручена ответчику 28.09.2016. Таким образом, заявленное требование подлежало исполнению в срок до 10.10.2016. (с учетом выпадения срока на выходной день – 08.10.2016).

Размер неустойки за период с 11.10.2016 по 07.11.2016 (28 дней) исходя из стоимости уменьшения ценны договора - 7420 руб. 37 коп. составляет 6233 руб. 11 коп. (7420 руб. 37 коп. х 3% х 28 дн.).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из характера и степени нарушения ответчиком прав истца, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение требования потребителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 руб.    

    Требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве также являются обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 04.08.2016, т.е. этот день является днем исполнения обязательств ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик передал истцу объект долевого строительства позже крайнего срока, предусмотренного договором - 06.04.2016, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки за 120 дней (с 07.04.2016 по 04.08.2016) составляет 180 153 руб. 62 коп., в том числе: за период с 07.04.2016 по 13.06.2016 (68 дней) – 104 138 руб. 26 коп. (2 088 334 руб. х 11% х 68 : 300 х 2), за период с 14.06.2016 по 29.06.2016 (52 дня) – 76 015 руб. 36 коп. (2 088 334 руб. х 10,5% х 52 : 300 х 2).

В связи с изложенным с ООО «Запад-2» в пользу Молоканова ФИО29. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 180 153 руб. 62 коп.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

    Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд также учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 120 дней.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-104-2016 было получено ООО «Запад-2» 31.05.2016.

Таким образом, принятие истцами объекта долевого строительства 04.08.2016 было осуществлено в установленный п. 2.9 договора срок – в течение 60 рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, суд критически относится к доводу представителя ответчика о злоупотреблении истцами своим правом в связи с непринятием ими объекта долевого строительства по ими уведомления о завершении строительства 29.06.2016.

Требования о взыскании морального вреда за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, также, по мнению суда, являются по сути обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец Молоканов О. В. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче ему объекта долевого участия в строительстве в установленный срок был вынужден обратиться к нему с письменной претензией, за что уплатил сумму 58 руб., подтвержденную документально. Данная сумма убытков и подлежит взысканию в пользу данного истца с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов. Так, расчет штрафа в пользу Молоканова ФИО30 следующий: 180 153 руб. 62 коп. + 7420 руб. 37 коп. + 3000 руб. + 3000 руб. = 193 573 руб. 99 коп. х 50% = 96 786 руб. 99 коп.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 20 000 руб.

В пользу Молокановой ФИО31 с ООО «Запад-2» подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Запад-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5311 руб. 48 коп. (5011 руб. 48 коп. + 300 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца (составление иска, участие при подготовке к рассмотрению дела, в одном судебном заседании), разумность суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Молоканова ФИО33 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, в пользу истца Молоканова ФИО32 с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., учитывая, что данная доверенность была оформлена истцом на представителей для участия в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7420 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 153 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 ░░░., ░ ░░░░░ 221 031 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ 4500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5311 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░