Решение по делу № 2-11170/2015 от 21.10.2015

№2-11170/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа водитель ФИО3, управляя автомобилем автобус марки Нефаз 352877-10, госномер №/02, принадлежащего на праве собственности УПАТП-1, в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной истца марки Тойота Королла, госномер №, под управлением истца.

В результате ДТП автомашина истца марки Тойота Королла госномер №, принадлежащая на праве собственности истцу, получила механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости поврежденного транспортного средства марки Тойота Королла гос. номер №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «СОГАЗ» полис ССС №.

Истец обратилась в страховую компанию, страховая компания ей выплатила <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость заключения составила <данные изъяты>

Согласно заключения об определении величины УТС составило <данные изъяты>, стоимость заключения <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать в счет погашения материального вреда <данные изъяты>, УТС в размера <данные изъяты>, стоимость определения материального ущерба в размере <данные изъяты>, за определение У№ руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной    доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину пропорционально взысканной сумме. Иск просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения была произведена.

Представитель третьего лица ФГУП «Башатотранс», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб транспортному средству Тойта Королла государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО3, водитель Нефаз 3528771-10 государственный номер №/02.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился в НТЭТС «Гранд Эскперт».

Согласно экспертному заключению НТЭТС «Гранд Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серю 02 № от 13.04.2015г.

Из экспертного заключения № следует, что утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> За данное экспертное заключение истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией сер. 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в рамках прямого возмещения убытков подано заявление о выплате страхового возмещения страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшего по полису ОСАГО (бланк серия ССС №) ответственность потерпевшего – истца.

ООО «Росгосстрах» возместило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно страхового лимита.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний суд признает разумными в размере <данные изъяты>, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов