Решение по делу № 33-1876/2020 от 08.05.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-782/20

УИД: 04RS0021-01-2020-00496-81

пост. 08.05.2020 г.

дело № 33-1876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Хаыковой И.К.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стайновой Марины Петровны к АО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации сверх возмещенного вреда, по апелляционной жалобе истца Стайновой М.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 марта 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Стайнова М.П. просила взыскать с АО «Желодоррммаш» компенсацию сверх возмещенного вреда в размере 3 000 000 руб., указывая, что ее супруг ФИО20 упал вследствие разрушения под ним плиты при производстве ремонтно-строительных работ по устройству крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику и погиб. В связи с чем, ответчик как собственник здания несет ответственность за причинение вреда в связи разрушением здания и нарушением требований безопасной эксплуатации здания.

Истец Стайнова М.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца по доверенности Шаракшанэ Б.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Башкуев Н.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что по решению суда в пользу истца взыскана компенсация за нарушения трудового законодательства и безопасности труда. Нарушений законодательства о градостроительной деятельности не имеется.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что откахывая в удовлетворении исковых требований суд первой     инстанции исхождил из того, что в нарушение ст.62 ГрК РФ не была создана техническая комиссия, которая могла бы установить причины нарушения градостроительных норм и определяет круг лиц, ответственных за такие нарушения. Между тем, суд неправильно применил норму материального права, поскольку технические комиссии не привлекают к ответственности, не устанавливают вину, а лишь устанавливают причины разрушения и определяют круг лиц, допустивших нарушение. Исходя из обстоятельств, установленных приговором Железнодорожного суда РБ от 06.08.2019 г. вред здоровью ФИО21 причинен в связи с необеспечением работодателем безопасных условий и охраны труда при производстве ремонтных работ, которые регулируются градостроительным кодексом.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Стайнова М.П., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Шаракшанэ Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Башкуев Н.В. просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Болдоева Э.Ы. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что супруг истца Стайновой М.П. - ФИО22    умер .... ФИО23 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Желодоррммаш» должности бетонщика 4 разряда ремонтно-строительного участка.

... при проведении ремонтно-строительных работ по устройству кровли на крыше цеха металлоконструкций по адресу: <...> ФИО24 упал вниз на пол цеха с высоты 15 метров.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 17 августа 2018 г., обнаружено, что на старом покрытии кровли (в месте последующего обрушения), появился дефект в виде трещины. Тогда же, ФИО25 очистил это место от слоя рубероида и обнаружив отверстие в плите, поставил для заметки на это место - ведро. Сообщив об это членам бригады и ФИО26 а <...> в свою очередь ФИО27., который распорядился не трогать это место до принятия и продолжать работы на другом участке крыше, который находился в стороне от этого места. ... года около 10 часов ФИО28 сказал ФИО29 оградить участок в цехе под местом, где был обнаружен дефект крыши. Вернувшись с обеда, ФИО30 натянул оградительную ленту и находился там. В последующий период времени, в ожидании поставки раствора бетона, ФИО31 с привлечением членов бригады, стал производить демонтаж плит в месте, где ранее была обнаружена трещина. Снятие старого слоя рубероида произвел сам. Затем, он позвал ФИО32, ФИО33 и ФИО34 Обсудив с рабочими, каким образом можно провести ремонт в данном месте, ФИО35 сказал, что нужно убрать полуразрушенную бетонную плиту, расположенную около образовавшегося отверстия. С двух сторон, вчетвером он начали поднимать полуразрушенную плиту перекрытия и отводить её влево от ФИО36 чтобы уложить плиту на крышу, гам, где находились остатки разобранной кровли. В этот момент плита начала разрушаться, ФИО37. потерял равновесие, переступил с настила вправо на плиту, под ним она провалилась, он упал вниз на пол цеха с высоты 15 метров, порвав телом натянутую металлическую сетку под фермой. В результате падения с крыши, ФИО38 А.К. получил тяжелые травмы, от которых скончался в приемном покое ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко».

Причинами несчастного случая, признаны:

1) неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии плана производства работ (ППР), не были запрещены и остановлены работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, до оформления нового наряда-допуска. Нарушены п.28 и п. 30(м) «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. № 155н (с изменениями на 17.06.2015 г.).

2) нарушение ФИО39 трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в нарушении ст.214 ТК РФ, п. 33(в) «Правил по охране труда при работе на высоте» -невыполнение распоряжения ответственного руководителя работ, допуск членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском. Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего в размере 5%.

По факту не обеспечения безопасности при производстве работы с АО «Желодоррммаш» в пользу истца Стайновой М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000руб решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2019года.

АО «Желодоррммаш» является собственником помещений, в том числе цеха металлоконструкций по адресу: <...>, о чем суду представлено соответствующее свидетельство.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на положения ст.60 Градостроительного кодекса РФ, указывая, что вред здоровью супруга причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда - родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Так, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Указанное заключение подлежит опубликованию.

Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ не проводилось.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, смерть ФИО40 не связана с разрушением или повреждением объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц, что подтверждается в том числе и приговором Железнодорожного районного суда от 06.08.2019 г., в соответствии с которым ФИО41 являющийся начальником участка производства Ремонтно-строительного участка 1 группы Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала АО «Желдормаш» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 Уголовного кодекса РФ, т.е. в нарушении требований охраны труда повлекшее по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: