Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4208/2019 ~ М-3817/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-4208/2019 66RS0003-01-2019-003820-70

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронко О.А. к ООО «Инструмент-Комплект Ек», Сидякиной С.Я., Токареву С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Воронко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Инструмент-Комплект ЕК», Сидякиной С.Я., Токареву С.В. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от *** в пользу ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Токарева С.В., Воронко О.А., Сидякиной С.Я., ООО «Инструмент-Комплект ЕК» была взыскана задолженность, возникшая в результате неисполнения ООО «Инструмент-Комплект ЕК» обязанности по кредитному договору № *** от ***.

С поручителей Токарева С.В., Воронко О.А. и Сидякиной С.Я. по договорам поручительства № *** соответственно сумма задолженности взыскана солидарно в размере 756 333, 92 рубля, из них основной долг 685 275, 49 рублей, проценты за пользование кредитом - 39 223, 43 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 30 000 рублей, начисленные комиссии - 1 835 рублей. С каждым из поручителей договоры поручительства были заключены отдельно.

*** в отношении Воронко О.А. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого им была погашена задолженность в размере 625 170,36 рублей, а также оплачен исполнительский сбор 55 307,71 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Помимо расходов на уплату основного долга и исполнительского сбора, он понес убытки в виде комиссии, изымаемой банком при осуществлении перевода денежных средств, на общую сумму 20 366, 01 рубль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Токарева С.В., Сидякиной С.Я. 625 170,36 рублей, взыскать с ООО «Инструмент-Комплект ЕК» (ИНН 6670288410) 754 140,23 рублей, в том числе 625 170,36 рублей основного долга, размере 55 307, 71 рублей - исполнительского сбора, 20 366, 01 рублей - комиссии за перевод денежный средств, 53 296, 15 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Воронко О.А. и его представитель Шпилева Н.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сидякиной С.Я. – Сидякин Д.Б. к участию в деле судом допущен не был, в связи с окончанием срока доверенности.

Ответчики ООО «Инструмент-Комплект ЕК», Сидякина С.Я., Токарев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** в пользу ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Токарева С.В., Воронко О.А., Сидякиной С.Я., ООО «Инструмент-Комплект ЕК» была взыскана задолженность, возникшая в результате неисполнения ООО «Инструмент-Комплект ЕК» обязанности по кредитному договору № *** от ***.

С поручителей Токарева С.В., Воронко О.А. и Сидякиной С.Я. по договорам поручительства № *** соответственно сумма задолженности взыскана солидарно в размере 756 333, 92 рубля, из них основной долг 685 275, 49 рублей, проценты за пользование кредитом - 39 223, 43 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 30 000 рублей, начисленные комиссии - 1 835 рублей.

Из материалов дела следует, что *** в отношении Воронко О.А., было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого им была погашена задолженность в размере 625 170,36 рублей, а также оплачен исполнительский сбор в размере 55 307, 71 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства подтверждается чек-ордерами.

С учетом наличия самостоятельных договоров поручительства, факта исполнения судебного акта, у истца Воронко О.А. возникло право требования к другим поручителям в соответствии с положениями ст. ст. 325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 625170 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ООО «Инструмент-Комплект ЕК», Сидякиной С.Я., Токареву С.В. солидарно.

Также истец просит взыскать убытки в виде комиссии, изымаемой банком при осуществлении перевода денежных средств, на общую сумму 20 366, 01 рубль, что подтверждается перечисленными выше чеками-ордерами (л.д. 15-33) и исполнительский сбор.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание с ООО «Инструмент-Комплект ЕК» понесенных им убытков, связанных с исполнением обязательства в размере 74072,82 рублей, а именно исполнительского сбора в размере 53696,80 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 20366,01 рублей.

При этом суд указывает, что исполнительский сбор составляет 53696,80 рублей (55307,71 – 1610,90), поскольку сумма 1610,90 рублей входит в сумму комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, произведенному истцом, составляют 53 296 руб. 15 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным, сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика ООО «Инструмент-Комплект ЕК» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со всех ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451 руб. 70 коп., а с ответчика ООО «Инструмент-Комплект ЕК» еще в размере 1289 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронко О.А. к ООО «Инструмент-Комплект Ек», Сидякиной С.Я., Токареву С.В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Инструмент-Комплект Ек», Сидякиной С.Я., Токареву С.В. в пользу Воронко О.А. задолженность в размере 625 170 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Инструмент-Комплект Ек» в пользу Воронко О.А. убытки в размере 74072 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53296 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 руб. 70 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская