Решение по делу № 2-3799/2014 от 28.08.2014

Дело №2-3799/14 24 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя ответчика Малышева А.В. по назначению адвоката Умниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Пугачевой Л.А. к Еремину А.В., Малышеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугачева Л.А., действуя через представителя по доверенности С.М.С., обратилась в суд с иском к ответчикам Еремину А.В., Малышеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии. Свои требования истец мотивировала тем, что 24.06.2013 по вине водителя Еремина А.В., при управлении автомобилем Вольво 174403 государственный регистрационный номер <данные изъяты>(собственник Малышев А.В.) нарушившего п.8.4 ПДД, получил механические повреждения автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и находящийся под управлением водителя Н.П.Н.

В связи с этим истец считает, что разница между страховым возмещением(лимитом ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца ТС, 120000 рублей) и фактическим размером вреда, а всего в сумме 228180,95 рублей(расчет: 315139,15 рублей(стоимость ремонта автомобиля без учета его износа по заключению специалиста З.А.Р. (л.д.16, с износом 269182,91 рубль)) + 33041,80 рублей(величина утраты товарной стоимости автомобиля, л.д.27) = 348180,95 рублей); 348180,95-120000=228180,95)) - подлежит взысканию с его причинителя, то есть с виновника ДТП Еремина А.В. и собственника автомобиля Малышева А.В., в солидарном порядке. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков: в возмещение ущерба 228180 рублей 95 копеек, а так же судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Пугачева Л.А. и ее представитель по доверенности С.М.С. – не явились, дата и время судебного заседания с учетом занятости С.М.С. была заранее с ним согласована 13.10.2014(протокол, л.д.82).

Также в судебное заседание не явились ответчики Малышев А.В. и Еремин А.В., о дне и месте рассмотрения дела извещались судом дважды заблаговременно, по адресам, указанным в исковом заявлении и адресных справках(л.д.58).

Так как место жительства Малышева А.В. суду не известно, то в соответствие с положениями ст.50,119 ГПК РФ судом ему был назначен представителем адвокат ИГКА №1 г.Иваново.

В судебном заседании представитель Малышева А.В. адвокат Умникова А.А. на иск в отношении Малышева А.В. возражала. Пояснила, что на день ДТП владельцем автомобиля Вольво являлся на законных основаниях ответчик Еремин А.В., что подтверждается заявлением страхователя(л.д.95) и копией полиса ОСАГО(л.д.96: Еремин А.В. допущен к управлению). Кроме этого считает, что при определении размера ущерба надо учитывать износ ТС, возможная сумма ко взысканию с водителя Еремина А.В. составит 182224,71 рубль(расчет:269182,91(л.д.16) + 33041,80(л.д.27) – 120000 = 182224,71).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 3602,3608,3599, считает исковые требования Пугачевой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в отношении Еремина А.В., на основании следующего:

Судом установлено, что истец Пугачева Л.А. является собственником автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС(л.д.13). В результате ДТП, которое произошло в 24.06.2013 у дома №4А по ул. Садовая в д.Коляново Ивановского района Ивановской области, автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением Н.П.Н., по вине водителя Еремина А.В., нарушившего при управлении автомобилем Вольво 173403, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Малышев А.В.(карточка учета ТС л.д.55), п. 8.4 ПДД, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2013(л.д.14) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2013(пр.м. л.д.4), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.12, указаны повреждения: переднего бампера, решетки, радиатора, капота, крыши, левой передней и задней двери, стекол в них, левых передних и задних крыльев, сколов в заднем левом крыле, левого порога, ручек в левых дверях).

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 Ереминым А.В. не обжаловалось. Гражданская ответственность Еремина А.В. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО(серия ВВВ №0643482638, л.д.96), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из заявления страхователя от 22.06.2013(л.д.95), на 24.06.2013 ответчик Еремин А.В. управлял автомобилем на законных основаниях, был указан в полисе ОСАГО(л.д.96), как лицо, допущенное к управлению автомобилем Вольво 173403, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день спорного ДТП Еремин А.В. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, либо действовал по его заданию, что следует и из объяснений Еремина А.В. данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП(пр.м. л.д.20). Как следует из Постановления Мирового судьи Судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от 20.08.2013(Дело №5-277/13), за отказ 24.06.2013 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Еремин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ(л.д.99).

С учетом изложенного суд считает, что именно на Еремина А.В. как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность по нормам ст.1064,1079 ГК РФ за ущерб, причиненный истцу 24.06.2013 в результате ДТП, а в удовлетворении требований к Малышеву А.В. необходимо отказать.

По собственной инициативе истец обратилась к специалисту ООО «Норма права» З.А.Р., которым поврежденный автомобиль истца был осмотрен о чем составлен Акт №2.08.2013(оборот л.д.20-21), дополнительный Акт от 26.08.2013(л.д.22).

Страховая компания(ООО «РГС»), признав событие страховым, в досудебном порядке по заявлению истца выплатила ей страховое возмещение по спорному событию за причинителя вреда Еремина А.В. в сумме 120000 рублей(лимит ответственности по закону: ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что следует из заявления истца и сторонами по делу не оспорено.

Согласно Отчета специалиста З.А.Р. №198.08.13 от 25.08.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа и года выпуска 2009, по спорному событию, составляет 269182 рубля 91 копейка.

Согласно Отчета специалиста Л.Р.С. №481-08.13 от 6.09.2013, рыночная стоимость автомобиля истца, в до аварийном состоянии, составляет 326500 рублей, а величина УТС – 33041 рубль 80 копеек.

Не доверять выводам специалиста З.А.Р. о стоимости восстановительного ремонта и выводам специалиста Л.Р.С. о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, у суда оснований не имеется, специалисты являются членами СРО, имеют соответствующее образование и квалификацию, деятельность каждого застрахована, заключения соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а выводы – последовательны и логичны.

С учетом изложенного, суд считает, что в ДТП полной гибели ТС истца не наступило, его восстановление является целесообразным, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа - составляет 269182 рубля 91 копейка, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 33041 рубль 80 копеек.

При этом суд считает, что при определении величины ущерба, с учетом положений действующего законодательства(ст.15 ГК РФ), должна учитываться стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа, иное составило бы неосновательное обогащение истца за счет причинителя вреда. Таким образом, размер ущерба, не возмещенного истцу, составит 182224,71 рубль(расчет:269182,91(л.д.16) + 33041,80(л.д.27) – 120000 = 182224,71).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.1072,1064,1079 ГК РФ, суд считает, что на ответчиках Еремине А.В. лежит обязанность возмещения вреда, при недостаточности страхового возмещения, в сумме 182224,71 рублей Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика Еремина А.В. удовлетворяя иск в части к данному ответчику, и отказывая в удовлетворении иска к Малышеву А.В.

При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Еремина А.В. в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 4377 рублей 76 копеек, считая данные расходы разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачевой Л.А. к Еремину А.В. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии – удовлетворить в части.

Взыскать с Еремину А.В. в пользу Пугачевой Л.А.: в возмещение материального ущерба 182224 рубля 71 копейку; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4377 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Пугачевой Л.А. к Малышеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Белов