Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2018 (2-6602/2017;) ~ М-5501/2017 от 01.11.2017

Дело№2-626/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.А. Софиенко,

с участием представителя истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1 183 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 183 рубля 56 копеек, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, транспортные расходы. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты за строительство частного жилого дома, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ). От выполнения работ ответчик уклонился, никакие строительные работы выполнены не были, в связи с чем истец обратился к услугам другой строительной компании, о чем свидетельствует договор (№). Поскольку до настоящего времени ответчик отказывается возвратить истцу полученные денежные средства в качестве предоплаты за строительство жилого дома, (ФИО)1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда наряду с предметом договора, являются цена договора и сроки выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)1 передал ответчику (ФИО)3 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты за строительство частного жилого дома, что подтверждается копией расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

Поскольку строительные работы ответчиком не выполнены, истец (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с индивидуальным предпринимателем (ФИО)4 договор (№) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести в том числе силами субподрядных организаций из материалов исполнителя строительство «<наименование>» 13х14 м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, при этом заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.5).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих факт произведенных ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор подряда на выполнение строительных работ между сторонами в порядке, предусмотренном законодательством РФ, не заключался, поскольку представленная истцом расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) не содержит существенных условий договора подряда на выполнение строительных работ, в частности не определен объект договора, стоимость работ и сроки выполнения работ, в связи с чем данная расписка не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора подряда на выполнение строительных работ. Таким образом, ответчик приобрел денежные средства в размере 100 000 рублей и удерживает их без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно официальной информации, опубликованной Банком России, размещенной на официальном сайте Банка России, ключевая ставка с (ДД.ММ.ГГГГ) установлена в размере 9% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его требования, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время, как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования (ФИО)1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 рубля 56 копеек также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Исходя из системного толкования закона, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на статью 1107 ГК РФ, согласно пункту 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 183 рубля 56 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику помощь по юридическому консультированию, оказанию представительских услуг по возникшему спору с (ФИО)3 по взысканию с последнего суммы в размере 100 000 рублей по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)2 получил от (ФИО)1 денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что истцу были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, в ходе судебного заседания интересы (ФИО)1 представлял (ФИО)2, действующий на основании доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что транспортные расходы относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной по делу. При этом указанные расходы должны быть разумными и необходимыми.

Представитель (ФИО)1 (ФИО)2 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение несения транспортных расходов представителем (ФИО)1 (ФИО)2 были представлены маршрутная квитанция, оформленная (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость проезда 5 100 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора в размере 200 рублей.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения названных затрат ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы соответствуют ценам и тарифам экономкласса, то есть заявленные к возмещению расходы соответствуют разумным пределам.

Оснований полагать, что представитель истца понес расходы на проезд не в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя и транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 21 300 рублей, из которых: 1 000 рублей – за составление претензии, 7 000 – за составление искового заявления, 8 000 рублей – за участие в судебном заседании, 5 300 рублей – транспортные расходы.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 247 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) операция (№) (л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1183 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 247 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300 рублей, а всего 125 730 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 29.01.2018 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: