Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2015 ~ М-2683/2015 от 03.07.2015

Гражданское дело № 2-3318/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б. с участием:

     представителя истца Мельник (Юльевой) В.С. – Эренбурга Г.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 12-3068),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельник В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мельник (добрачная фамилия Юльева) обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» (далее «страхования компания») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого автомобилю истца «Тойота Рав 4» причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Шедвартас А.Г., управлявшая автомобилем «Хонда ЦРВ» и нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее «ПДД РФ»). В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику – ООО «Росгосстрах», однако тот произвёл страховую выплату несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, Мельник просит суд взыскать в свою пользу со страховой компании 39 511 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 41 533.64 рублей в счёт неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 6 000 рублей в счёт расходов за составление отчёта об оценке, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 31 780 рублей в счёт судебных расходов (л.д. 2-4).

     В судебном заседании истец Мельник (добрачная фамилия Юльева) не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений представителя.

     Представитель истца Мельник – Эренбург требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора - Мельник предоставила нечитаемую копию отчета (л.д. 46-47).

     Третьи лица Шедвартас, Юльева (Базаева М.П.) Е.С. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

     Третье лицо ОАО «СОГАЗ» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

     Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4» под управлением Шедвартас (она же собственник транспортного средства) и автомобиля, «Хонда ЦРВ», принадлежащего истцу, под управлением Безаевой М.П. (Юльевой Е.С.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в том числе: справкой о ДТП (л.д. 4), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), письменными объяснениями Безаевой и Шедвартас (л.д. 42-43).

Из указанных документов следует, что водитель автомобиля «Тойота Рав 4» Шедвартас, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, нарушила требования дорожных знаков, не уступила дорогу автомобилю «Хонда ЦРВ», двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, водитель автомобиля «Тойота Рав 4» Шедвартас нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение указанного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю Мельник является водитель Шедвартас.

     Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и ущерб причинён только транспортным средствам, у Мельник как у собственника повреждённого автомобиля возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Мельник обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ При этом к заявлению был приложен отчёт об оценке восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «Аварком-Сибирь» (л.д. 13-15, 68, 18-32).

В установленный двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик-страховщик выплату истцу не произвёл, перечислил деньги лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 500 рублей (л.д. 16).

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Аварком – Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ» с учётом износа составила 82 011 рублей (л.д. 18-32).

     Указанное заключение выполнено экспертом-техником, застраховавшим свою ответственность и являющимся членом саморегулируемой организации. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей. Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» (л.д. 18-32).

Ответчик каких-либо возражений относительно оценочного заключения ООО «Аварком-Сибирь» не представил, а потому, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 011 рублей.

Учитывая, что Мельник получила от ответчика-страховщика 48 500 рублей, размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составит 33 511 рублей (82 011 рублей – 48 500 рублей).

Расходы на составление оценочного заключения в сумме 6 000 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 33) и являются иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, а потому в силу ст. 15 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Таким образом, общей размер невыплаченного страхового возмещения составит 39 511 рублей (6 000 рублей + 33 511 рублей).

     Поскольку страховая компания нарушила сроки выплаты, требование Мельник о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2).

Расчёт производится следующим образом:

82 011 рублей стоимость восстановительного ремонта + 6 000 рублей стоимость услуг по оценке = 88 011 рублей размер страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как было указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, выплата должна была произойти не позднее 20 дней спустя (без учёта праздничных выходных дней), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В нашем случае 48 500 рублей в счёт страхового возмещения были выплачены Мельник с нарушением срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению от той суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена фактически, то есть от 88 011 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ составит 122 355.29 рублей (88 011 рублей * 1 % * 139 дней). Поскольку размер неустойки не может быть более самой страховой выплаты, неустойка подлежит уменьшению до 88 011 рублей.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 190 ГПК РФ), размер неустойки следует снизить до суммы, указанной в просительной части искового заявления, то есть неустойку следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 41 553.64 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания претензию Мельник не удовлетворила, в установленный срок страховую выплату не перевела, а потому требование о взыскании штрафа обоснованно.

При этом страховое возмещение (48 500 рублей), выплаченное после установленного срока, не влияет на сумму штрафа, ибо оно было перечислено Мельник с нарушением срока, предусмотренного законом. В связи с чем, сумму штрафа необходимо рассчитывать как 50 % от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО.

Учитывая это, размер штрафа составит 44 005.5 рублей (50 % от 88 011 рублей сумма страхового возмещения, не выплаченного в порядке и сроки, установленные ФЗ об ОСАГО).

Принимая во внимание отсутствие заявления со стороны ответчика, сведений о его неблагоприятном положении, а так же о том, что страховщик не находится в состоянии банкротства либо ликвидации, суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 2 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил права Мельник, не выплатил страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что заявление истца следует оставить без рассмотрения по той причине, что не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора – к претензии приложена нечитаемая копия отчёта об оценке.

Копия заключения эксперта (отчёта) была направлена Мельник в страховую компанию вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, о чем имеются соответствующие отметки в бланке заявления (л.д. 13-14).

Исходя из материалов выплатного дела, заявление и приложенный отчёт (заключение) приняты сотрудником страховой компании, отметок либо замечаний по поступившим документам не имеется, равно отсутствует акт о несоответствии документов. Меры по уведомлению Мельник о несоответствии представленных документов страховая компания приняла лишь после поступления претензии 08.06.2015 г., то есть спустя два месяца после перечисления суммы страховой выплаты.

Кроме того, ответчик не представил в судебное заседание на обозрение копию экспертного заключения для оценки её качества.

Таким образом, суд считает, что ответчик получил от истца заключение (отчёт) о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля в надлежащем виде, а потому законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы Мельник на оплату юридических услуг (представительство в суде, составление претензии и иска) в размере 27 000 рублей (20 000 рублей + 2 000 рублей + 5 000 рублей) подтверждаются квитанциями (л.д. 34).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (досудебная подготовка + одно судебное заседание), количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей (л.д. 67-67 «а»), расходы по копированию документов в сумме 780 рублей (л.д. 34) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

     При этом истец не представил доказательств, что расходы, понесённые им за выдачу дубликата оценочного заключения, обусловлены последствиями ДТП. В связи с этим, и принимая во внимание то, что основной экземпляр оценочного заключения был изготовлен и выдан истцу, который мог сам сделать с него копию, суд считает, что требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счёт оплаты услуг по выдаче дубликата оценочного заключения не подлежит удовлетворению.

     Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 11 780 рублей (10 000 рублей +780 рублей + 1 000 рублей).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 930.44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельник В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельник В.С. 39 511 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 41 553.64 рублей в счёт неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 44 005.5 рублей в счёт штрафа, 11 780 рублей в счёт судебных расходов, а всего взыскать 138 850.14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета 3 930.44 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.