Решения по делу № 2-1362/2016 ~ М-1065/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1362/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года                             г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Маулиной М.В.,

при секретаре                        Спиридоновой Д.С.,

с участием:

представителя ответчика                    Гончаровой Н.Е. (доверенность от 27.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» и Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Николаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ею был заключен Кредитный договор с ОАО КБ «Пробизнесбанк» №... от 22.04.2014. С 26.08.2015 ПАО «Бинбанк» отвечает по обязательствам ОАО АКБ «Пробизнесбанка» перед физическими лицами.

Однако банк не дал достоверной и полной информации о своих услугах (в частности, до сведения заемщика не доводилась информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страховании). Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования. Банком определена плата за подключение к программе страхования. Согласно выписке по счету, размер платы за подключение пакета услуг по страхованию, составил 28 875 руб. Данная сумма определена банком за весь срок кредитования и включена в состав кредитных средств, что привело к удорожанию кредита для заемщика. При подписании документов заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, т.к. все документы были заполнены работником банка, а заемщику были представлены только для подписи.

Таким образом, со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, без предоставления возможности оплаты страховой премии иным способом, а также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. Имущественный интерес в страховании жизни и здоровья должен быть основан на защите ценных нематериальных благ жизни и здоровья, но в данном случае заемщик лишен самостоятельного имущественного интереса, поскольку фактически при заключении кредитной сделки им страховался риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового события.

Условия договора о взимании платы за подписание договора страхования ущемляют права заемщика, как потребителя. Заемщик вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации банком.

Кроме того, выдача кредита в банке обусловлена открытием текущего счета заемщику и списанием комиссии со счета при оплате задолженности по кредиту.

Поскольку вышеуказанные операции не являются дополнительными услугами банка, они должны, в соответствие с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществляться за счет банка и комиссий, связанных с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствие с выпиской общая сумма комиссий по тарифу составила 22 546 руб.

На основании вышеизложенного и основываясь на ст. ст. ст. 421, 428, 432, 819, 942, 1102 Гражданского кодекса РФ; ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. ст. 10, 12, 15,16, Закона «О защите прав потребителей»; ст. ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса РФ, Николаева Ю.А. просила суд:

1.    Обязать банк выплатить сумму в размере 28 875 руб., удержанную банком в качестве платы за подключение заемщика к программе страхования;

2.    Обязать банк выплатить общую сумму в размере 22 546 руб., списанную банком в качестве комиссии по тарифу;

3. Признать незаконным включение в Договор условия о присоединении к Программе добровольного страхования;

4. Признать незаконным включение в Договор условия об установлении комиссии по тарифу;

5. Обязать банк все ранее внесенные заемщиком платежи зачесть в сумму основного долга и процентов;

6. Обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по Договору;

7. Взыскать с банка в пользу заемщика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

8. Взыскать с банка в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимир от 27.07.2016 в качестве ответчика к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Николаева Ю.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Бинбанк» Гончарова Н.Е. исковые требования Николаевой Ю.А. не признала. Указала, что ПАО «Бинбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно материалам дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не передавало право требования в ПАО «Бинбанк» либо другую кредитную организацию по кредитным договорам.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, просил отказать Николаевой Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указала, что истец не представил ни одного доказательства наличия, предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным.

При этом факт подписания кредитного договора истцом не оспаривается, какие-либо доказательства применения насилия, угроз или иных незаконных действий в отношении Николаевой Ю.А. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку кредитный договор заключался в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным. Поэтому можно сделать вывод, что содержание и условия кредитного договора были определены по взаимному согласию сторон. Кроме того, факт подписания кредитного договора со стороны Николаевой Ю.А. свидетельствует о том, что его условия известны заемщику и принимаются им.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Доказательства того, что при отказе от заключения договора страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита в материалах дела отсутствуют.

У истца была возможность заключения аналогичного договора с третьими лицами на других условиях и доказательств лишения Николаевой Ю.А. такой возможности суду не предоставлено.

Таким образом, доводы истца о том, что банком допущены нарушения п.2 с.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Указал, что 22.04.2016 Николаевой Ю.А. было подписано заявление о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия карточного счета физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Заявление) в котором Заемщик просил открыть ему банковский счет до востребования, а также выпустить банковскую карту в рамках тарифного плана LIFE-PLATINUM (далее - Тарифный план). В соответствии с п.2.1.0 Тарифного плана предусматривается плата за обслуживание Тарифного плана в размере 12 000 руб. за 1-й месяц каждого года обслуживания.

В связи с этим, Банком 22.04.2014 со счета заемщика было удержано 12 000 рублей в счет уплаты за первый год обслуживания банковской карты, что подтверждается выпиской по счету.

К первому месяцу второго года обслуживания банковской карты заемщик не располагал достаточным количеством денежных средств на счете для единовременного списания комиссии за обслуживание банковской карты. В связи с этим, комиссии за второй год обслуживания банковской карты удерживались со счета заемщика по частям, по мере поступления денежных средств на счет.

В период с 10.03.2016 по 10.08.2015 банком со счета заемщика суммарно было удержано 10 546,00 руб. в счет погашения задолженности за второй год обслуживании банковской карты.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2016 за Николаевой Ю.А. числится задолженность в размере 1 454 руб. за обслуживание банковской карты.

Факт подписания заявления со стороны Николаевой Ю.А. свидетельствует о том, что его условия известны заемщику и принимаются им.

Следовательно, доводы истца о том, что списания вышеуказанных комиссии по Тарифному плану являются незаконными, не имеют под собой никаких оснований.

Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения банком своих обязательств.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 4, части 1, статьи 29 вышеназванного Закона комиссионное вознаграждение за банковские услуги и процентная ставка устанавливаются банками и клиентами по взаимному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу пункта 2 статьи 1 ГК РФ и статьей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николаевой Ю.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3.) 250 000 руб. Из условий договора следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 24 % годовых ежемесячно в соответствии с действующим графиком платежей.

Согласно п. 2.1 сумма кредита перечисляется на счет №... или выдается наличными через кассу банка .

При получении кредита Николаева Ю.А. на основании устного заявления заключила договор с ЗАО «СК «Благосостояние» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к Полису) по варианту страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт» карта данных правил.

Из заявления – анкеты Николаевой Ю.А. следует, что она предоставила право на условиях данного ранее акцепта на списание денежных средств со счета «до востребования», открытых на её имя в банке для исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, заключенным между ней и банком, а именно: основного долга, процентов, пени и других платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» .

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», по договору передачи имущества и обязательства банка от 25.08.2015 обязательства банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, переданы в ПАО «Бинбанк». Права требования по кредитным договорам физических лиц в ПАО «Бинбанк», либо другую кредитную организацию не передавались.

Указанная информация подтверждается данными, находящимися в открытом доступе на официальном сайте агентства WWW.asv.org.ru.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Николаевой Ю.А. в иске к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей отказать.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования. Согласно указанному договору (Полис № РТД-110427/2014) страхователь осведомлен, что заключение договора страхования проводится на добровольной основе. Страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения Договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Страхователь также проинформирован, что он вправе оплатить премию как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет страхователя, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», так и иным удобным для него способом .

Из выписки по счету следует, что после открытия счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Николаевой Ю.А. было внесено на счет 40 875 руб., из которых 12 000 руб. – было списано в счет оплаты комиссии по тарифу, а 28 875 руб. – перечислено в качестве страховой премии .

Факт перечисления страховой премии подтвержден платежным поручением от 22.04.2014, согласно которому со счета Николаевой Ю.А., открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было перечислено на счет ЗАО СК «Благосостояние» 28 875 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размерах ежемесячного платежа, все условия договора прописаны в договоре однозначно и полностью исключают какое-либо двоякое толкование.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Николаевой Ю.А. не установлено. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщиков, в нарушение требований п. 2 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении дела не установлено.

Доказательства, подтверждающие, что в случае незаключения заемщиком договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам, Николаева Ю.А. имела возможность и без получения ею дополнительных услуг по добровольному страхованию получить кредит. Она добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по страхованию, а также иными услугами.

При таком положении в действиях банка не усматриваются нарушения действующего законодательства и прав Николаевой Ю.А. как потребителя услуг банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно заявлению о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» настоящим Николаева Ю.А. подтвердила свое согласие с условиями Правил открытия и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется выполнять условия данных правил.

Из указанного заявления следует, что Николаева Ю.А. просила ответчика открыть ей банковский счет «до востребования» в рамках тарифного плата «LIFE-PLATINUM».

Из текста заявления следует, что настоящее заявление оформляется в двух экземплярах по одному для заявителя и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Николаевой Ю.А. получила, с Тарифами получила и ознакомлена. Кроме того, Николаева Ю.А. подтвердила, что с ежегодной оплатой тарифного плана она ознакомлена, о чем поставила свою подпись.

Согласно Тарифному плану «LIFE-PLATINUM» стоимость обслуживания тарифного плата составляет 12 000 руб. (в первый месяц каждого обслуживания).

Факт оплаты тарифного плана подтверждается внесением истцом на открытый счет 22.04.2014 12 000 руб. и последующим их списанием.

В дальнейшем со счета открытого истцу было списано в счет оплаты тарифного плана 10 546 руб.

Из предоставленного ответчиком тарифного плана по обслуживанию физических лиц следует, что указанная услуга является дополнительной банковской услугой, не связанной с предоставлением банком истцу кредита. Плата за данную услугу является самостоятельной, поскольку она взималась не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлена была на создание дополнительных услуг: выпуск карт (п. 2.3.3.3.- 2.3.2.5); использование сервисных каналов on-line (п. 2.4.0-2.4.4.); добавление дополнительного номера мобильного телефона для получения уведомлений через службу коротких сообщений СМС (п. 2.6.0); подбор купюр при заказе выдачи денежной наличности в кассе банка (п. 2.12.0); подключение услуги 3D-secure (п. 2.19) и другие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оплату истцом указанного тарифного плата, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так в Условиях и обязанности по оплате Тарифного плана.

Учитывая, что Николаева Ю.А. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуг в рамках тарифного плана «LIFE-PLATINUM», на стадии заключения договора банковского счета располагала полной информацией о предложенной услуге, добровольно и осознанно выбрала данный тарифный план, суд приходит к выводу, что взимание с истца оплаты за услуги по данному тарифному плану в рамках договора банковского счета является правомерным, не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ее прав и интересов.

Доказательств того, что без заключения такого договора истцу было бы отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о зачете суммы произведенных ею платежей по оплате тарифного плана в сумму основного долга и процентов, а также по перерасчету ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, как того требует статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Николаевой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» и Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании суммы, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина