Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1558/2015 от 16.06.2015

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенникова Е.Б. к Студенникову Д.Е., Черникову Г.Г., Черниковой Л.А. о признании недействительными договоров дарения,

по апелляционной жалобе Студенникова Д.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.04.2015, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 12 декабря 2012 года между Студенниковым Е.Б. и Студенниковым Д.Е., зарегистрированный Управлением Росреестра по Орловской области 24 декабря 2012 года.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 26 марта 2013 года между Студенниковым Д.Е. и Черниковым Г.Г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Орловской области 10 апреля 2013 года.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 07 октября 2013 года между Черниковым Г.Г. и Черниковой Л.А., зарегистрированный Управлением Росреестра по Орловской области 21 октября 2013 года.

Черниковой Л.А. возвратить в собственность Студенникову Е.Б. 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер № и 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права собственности Черниковой Л.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер № и на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Студенникова Е.Б. на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер № и на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Решение суда в части регистрации права собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области.

Отказать Студенникову Е.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании со Студенникова Д.Е. компенсации морального вреда в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Студенникова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Студенникова Е.Б. по доверенности Подымаева И.Л., судебная коллегия

установила:

Студенников Е.Б. обратился в суд с иском к Студенникову Д.Е., Черникову Г.Г., Черниковой Л.А. о признании недействительными договоров дарения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В апреле 2014 года ему стало известно о том, что 12.12.2012 был заключен договор дарения, по которому он подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок своему сыну Студенникову Д.Е.

В дальнейшем ему стало известно о том, что 10.04.2013 указанное имущество Студенниковым Д.Е. было подарено Черникову Г.Г., который, в свою очередь, 21.10.2013 подарил долю в праве собственности своей матери Черниковой Л.А.

Ссылался, что в момент подписания договора находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Также указывал, что страдает провалами в памяти из-за черепно-мозговых травм после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не может вспомнить как подписывал спорный договор.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными договор дарения, заключённый 12.12.2012 между Студенниковым Е.Б. и Студенниковым Д.Е., применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительными договор дарения, заключённый 10.04.2013 между Студенниковым Д.Е. и Черниковым Г.Г.; признать недействительными договор дарения, заключённый 21.10.2013 между Черниковым Г.Г. и Черниковой Л.А.; прекратить право собственности Черниковой Л.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер № и 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <адрес>; применить последствия недействительности сделки и возложить на Черникову Л.А. обязанность возвратить ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; взыскать со Студенникова Д.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Студенников Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение судом вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а также дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Полагает, что судом необоснованно взято за основу заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку при ее проведении были допущены существенные нарушения.

Указывает, что судом не учтены действия истца, которые были совершены в период времени, совпадающий со временем заключения оспариваемого договора дарения. В частности, 13.07.2012 Студенниковым Е.Б. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на его имя с правом выбора способа управления принадлежащим ему жилым домом.

Кроме того, в дальнейшем истцом были подписаны заявления о внесение изменений в ЕГРП и о регистрации спорного договора дарения, а также расписка в получении документов из регистрационной службы.

Судом не принято во внимание заключение специалиста-психиатра Консультативно-диагностического отделения ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения РФ № 20/15-а от 17.04.2015, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Считает необоснованным заключение почерковедческой экспертизы, поскольку проводивший ее эксперт на обладает специальными познаниями в области наркологии, позволяющими определить состояние алкогольного опьянения, указывает на отсутствие методик позволяющих определить подобное состояние по подчерку.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Студенников Е.Б. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7).

12.12.2012 между Студенниковым Е.Б. (даритель) и Студенниковым Д.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Орловской области 24.12.2012 (л.д.9).

26.03.2013 между Студенниковым Д.Е. и Черниковым Г.Г. заключен договор дарения спорного имущества (л.д.43).

Впоследствии, 07.10.2013 между Черниковым Г.Г. и Черниковой Л.А. также был заключен договор дарения спорного имущества (л.д.47).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.12.2014 №, проведенной экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Студенникова Е.Б. в договоре дарения от 12.12.2012 от имени Студенникова Е.Б., расположенная в графе «Даритель (подпись)», выполнена самим Студенниковым Е.Б. в необычных условиях, причиной которых явилось алкогольное опьянение средней степени (т.1 л.д.98-105)

В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Орловской Областной Клинической Психиатрической больницы № от 23.03.2015, Студенников Е.Б. обнаруживает признаки <...>.

        Учитывая показания свидетелей по делу, результаты почерковедческой экспертизы, исследование и анализ представленной медицинской документации, данные настоящего обследования, комиссия пришла к заключению, что на период совершения сделки 12.12.2012 у Студенникова Е.Б. отмечалось иное болезненное состояние психики в форме <...>. Указанное расстройство психики лишало его способности на момент совершения сделки от 12.12.2012 понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.199-202)

Из медицинской карты № стационарного больного больницы им. Семашко усматривается, что с 08.11.2007 по 29.11.2007 Студенников Е.Б. находился на стационарном лечении с диагнозом: <...>. В период с 17.10.2008 по 28.10.2008 находился на лечении с диагнозом – <...> (т.1 л.д.208).

Из выписки стационарного больного из больницы им. Семашко следует, что Студенников Е.Б. с 04.04.2010 по 21.04.2010 находился на стационарном лечении с диагнозом - <...> (т.1 л.д.211).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного поликлиники №1 г. Орла в марте 2011 года Студенникову Е.Б. выставлен диагноз – гипертоническая <...> (т.1 л.д.209-210).

09.07.2014 Студенников Е.Б. госпитализирован на лечение в БУЗ ОО «ОНД», <...>, выписан 23.07.2014 с диагнозом – <...> (т.1 л.д.214-215).

В период с 02.09.2014 по 14.10.2014 Студенников Е.Б. находился на лечении в БУЗ Орловской области «ООПБ» с диагнозом <...> (т.1 л.д.206-207).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт злоупотребления Студенниковым Е.Б. спиртными напитками.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 12.12.2012 Студенников Е.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы о несогласии с заключениями экспертов, поскольку судебной коллегий установлено, что они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста не опровергает выводов, содержащихся в заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Студенникова Д.Е. о том, что судом не дана оценка факту оформления истцом нотариально удостоверенной доверенности на его имя с правом выбора способа управления принадлежащим истцу жилым домом, самостоятельного представления истцом документов в регистрирующий орган, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают его выводов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены, в том числе, на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29.04.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░