Решение по делу № 33-777/2020 от 14.01.2020

Судья Агаркова И.П. Дело № 33-777

№ 2-3034/19

64RS0044-01-2019-003604-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Провоторова ФИО6 к Абрамову ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, судебных расходов

по апелляционной жалобе Абрамова ФИО8 на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Провоторов Р.В. обратился в суд с иском к Абрамову Р.Н. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 01 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на срок с
01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года, по условиям которого Провоторов Р.В. (арендодатель) передал во временное пользование, а Абрамов Р.Н. (арендатор) принял принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 33021, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, серо-белого цвета, государственный регистрационный знак №. Ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно. Во исполнение договора истец в день подписания договора передал автомобиль в исправном состоянии ответчику. Ответчик арендную плату не оплачивал.

Полагая свои права нарушенными, Провоторов Р.В. обратился в суд, который просил взыскать с Абрамова Р.Н. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 27 августа 2019 года отменен судебный приказ от 02 августа
2019 года по гражданскому делу № 2-3079/2019 по заявлению Провоторова Р.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с Абрамова Р.Н.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2019 года исковые требования Провоторова Р.В. к Абрамову Р.Н. удовлетворены. С
Абрамова Р.Н. в пользу Провоторова Р.В. взыскана задолженность по договору аренды автомобиля от 01 февраля 2016 года за период с 01 февраля 2016 года по
31 октября 2016 года в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Абрамов Р.Н. не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Автор жалобы указывает на то, что он был лишен возможности предоставления возражений относительно заявленных требований, договор аренды автомобиля не подписывал, автомобиль в пользование не получал. Считает представленный договор подложным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Так, согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производству

Исковые требования Провоторова Р.В. не относятся к требованиям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о признании ответчиком наличия и размера задолженности, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства, и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например:    следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из апелляционной жалобы Абрамова Р.Н. следует, что он не признавал исковые требования, не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, желал предоставить в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований, полагал, что будет вызван в судебное заседание.

Учитывая, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали, сведения о признании ответчиком задолженности по договору аренды автомобиля отсутствуют, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства. Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене (как принятое с нарушением норм процессуального права) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2019 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Провоторова ФИО9 к Абрамову ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Ю.И. Бартенев