Решение по делу № 2-95/2018 (2-2126/2017;) ~ М-1880/2017 от 23.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца Степанова А.Ю. – адвоката Конопелько А.Г., действующего на основании удостоверения №, ордера № от 15 ноября 2017 года и доверенности от 09 ноября 2017 года,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Артема Юрьевича к Князеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Степанов А.Ю. обратился в суд к Князеву Д.С. с указанным иском, мотивируя тем, что в 2015 году в устной форме между ними было заключено соглашение, согласно которому Князев Д.С. взял обязательство построить Степанову А.Ю. жилой дом на его земельном участке. В соответствии с указанным соглашением истец перевел на предоставленный ответчиком счет 390 000 рублей в качестве аванса. Однако строительство дома так и не началось, обговорить все условия договора подряда с ответчиком не удалось, в связи с чем истец от осуществления строительства жилого дома Князевым Д.С. отказался, потребовал от него возврата уплаченной денежной суммы, права на удержание которой у Князева Д.С. в связи с несостоявшейся сделкой не имелось.

Поскольку в добровольном порядке Князев Д.С. полученный аванс не возвратил, истец обратился за взысканием денежных средств в судебном порядке по правилам о неосновательном обогащении.

В судебное заседание истец Степанов А.Ю. не явился, доверив ведение дела представителю Конопелько А.Г., которому выдал соответствующую доверенность. В судебном заседании Конопелько А.Г. исковые требования Степанова А.Ю. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Князев Д.С. в судебное заседание не явился, при этом Князев Д.С. многократно извещался о рассмотрении дела по адресу его зарегистрированного места жительства, однако за получением судебных повесток Князев Д.С. не являлся, в связи с чем повестки возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. О судебном заседании, назначенном на 19 января 2017 года, Князев Д.С. также был дополнительно извещен по телефону, указанному в его собственных объяснениях от 09 апреля 2017 года в материалах проверки <данные изъяты>. Тем не менее, Князев Д.С. о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что Князев Д.С. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика Князева Д.С. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодательством отнесены наличие условий о предмете договора, сроках выполнения работ и результате работ.

Согласно ст. 161, 162 ГК РФ указанный договор должен быть заключен в простой письменной форме, а если такая форма не соблюдена, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишаются права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из материалов дела, в 2015 году Князев Д.С. дал устное обещание построить для истца Степанова А.Ю. жилой дом в <адрес>, и по устному соглашению Степанов А.Ю. перевел на предоставленный Князевым Д.С. счет банковской карты, отрытый в <данные изъяты>», денежные средства в общей сумме 390 000 рублей для начала строительства. Письменного договора между сторонами не заключалось, конкретные параметры, сроки строительства, объем работ и услуг, виды материалов, их стоимость сторонами не согласовывались, смета не составлялась. В конечном итоге строительство дома не началось, и Степанов А.Ю. от услуг Князева Д.С. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Степанова А.Ю. и Князева Д.С. от 09 апреля 2017 года в материалах проверки <данные изъяты>.

Так, в письменных объяснениях Князева Д.С. указано, что Степанов обратился к нему с просьбой о строительстве жилого дома из дерева на участке, расположенном в <адрес>. Он согласился и для начала строительства Степанов перевел ему на предоставленный им лицевой счет банковской карты «<данные изъяты>» частями денежные средства на приобретение строительного материала на общую сумму 390 000 рублей. Каких-либо письменных документов и расписок между ними не составлялось. После этого, он неоднократно предлагал Степанову начать строительство дома, однако в связи с многократными изменениями проекта дома Степановым, его строительство так и не было начато, за исключением установки на земельном участке электросчетчика. После этого Степанов неоднократно стал просить его вернуть ранее переведенные денежные средства, говоря о том, что отказывается от услуг Князева, в том числе и от привоза строительного материала. Князев пояснил, что готов привезти строительный материал на вышеуказанную сумму, однако Степанов возражал, поскольку хотел, чтобы ему построили дом не из бревна, а из другого строительного материала.

В письменных объяснениях Степанова А.Ю. указано, что между ним и его знакомым Князевым в 2015 году, была достигнута устная договоренность о том, что Князев построит ему дом в <адрес>. Для начала строительства Степанов перечислил ему денежные средства в размере 390 000 рублей, при этом какие –либо письменные документы либо расписки между ними не оформлялись. До настоящего времени Князев так и не начал строительство дома. В связи с этим Степанов периодически звонил и просил Князева вернуть переданные денежные средства, Князев обещал привезти строительный материал вышеуказанную сумму, но Степанов был с этим не согласен. В ходе личного разговора между ними, Степанов просил написать Князева расписку о том, что он обязуется вернуть ему в полном размере полученные от него денежные средства, с указанием срока возврата, на что получил отказ.

Приведенные объяснения Степанова А.Ю. и Князева Д.С. свидетельствуют о том, что договор строительного подряда между сторонами заключен не был в виду того, что стороны не пришли к обоюдному согласию по всем его существенным условиям, а именно: не определили предмет договора – права и обязанности сторон, объект строительства в соответствии с технической документацией, проектом дома, сметой затрат на его строительство; не обговорили сроки выполнения строительных работ: как начала работ по возведению дома, так и сдачи конечного результата (либо о поэтапной сдаче работ). При этом не имеется доказательств того, что стороны до заключения договора подряда пришли к какому – либо иному соглашению об оказании Князевым Д.С. отдельных услуг Степанову А.Ю. по приобретению строительного материала, его подвозу и т.п. Напротив, в своих объяснениях Князев Д.С. указывает, что Степанов А.Ю. не мог определиться с проектом дома и основным строительным материалом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о том, что денежные средства были получены Князевым Д.С. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, и ввиду того, что сделка между сторонами так и не состоялась, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств опровергающих заявленные исковые требования и свидетельствующих о возникновении права на полученные от Степанова А.Ю. денежные средства в размере 390 000 рублей ответчик в ходе рассмотрения дела суду не предоставил.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 390 000 рублей были переданы Степановым А.Ю. ответчику Князеву Д.С. в отсутствие каких-либо договорных обязательств, при этом достаточных и достоверных доказательств тому, что у истца и ответчика были подрядные отношения, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 390 000 рублей, полученные Князевым Д.С., являются его неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Степанову А.Ю. в полном объеме.

Судебные расходы истца Степанова А.Ю. на оплату государственно пошлины по настоящему делу в размере 7 100 рублей подлежат отнесению на ответчика Князева Д.С. по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Степанова Артема Юрьевича к Князеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Князева Дмитрия Сергеевича в пользу Степанова Артема Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей и судебные расходы в размере 7 100 рублей.

Ответчик Князев Дмитрий Сергеевич вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Быкова Г.В.