Решение по делу № 2-1057/2019 ~ М-619/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1057/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием третьего лица Розенфельд Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Розенфельд М.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Розенфельд М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 65300 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Мицубиси», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он получил страховое возмещение в общей сумме 92300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 145600 руб. Последнюю сумму, за вычетом ранее произведённой выплаты, а также стоимость оценки, истец просит взыскать с ответчика.

Стороны в суд не прибыли. От истца поступило уточнение требований, которым он просил взыскать страховое возмещение в сумме 51800 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Розенфельд Л.М., привлечённая к участию в деле определением от 04.03.2019, доводы иска поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Кочетков И.Н. и ООО «Ухтинский лимонадный завод», привлечённые к участию в деле определением от 04.03.2019, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.09.2018 около 12 ч. 50 мин. в районе д. 24 по ул. 30 лет Октября в г. Ухта Республики Коми, водитель Кочетков И.Н., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, приложением к материалам ДТП, составленным сотрудником ГИБДД, не оспаривается сторонами и третьими лицами (л.д. 21).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак О 127 ТХ 11, застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

08.10.2018 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае (л.д. 46). Ответчик согласовал выплату 58600 руб. и 33700 руб., соответственно. Оплата была произведена, что следует из искового заявления.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчёту от 28.11.2018 № 81/18, подготовленному ИП Щ...Н.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 177200 руб. без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей и 145600 руб. с учётом такового.

Претензией, полученной Обществом 24.01.2019, истец просил доплатить страховое возмещение (л.д. 27-28).

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно заключению от 19.11.2018
№ ПР8939286, выполненному ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей, составит 119075 руб. 76 коп. и 92333 руб. 48 коп. с учётом такового
(л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 01.04.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 24.04.2019 № 7/19, эксперта К...Д.А. стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 144100 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей (л.д. 95).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленные сторонами отчёты и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом К...Д.А., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца, при этом исследовались как документы, представленные со стороны истца, так и отчёт, представленный ответчиком.

Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. В частности, указан перечень из двадцати девяти наименований расходных материалов необходимых для окраски, общая цена материалов – 27524 руб. Подробно изложены причины, по которым эксперт пришёл к своим выводам.

Отчёт, выполненный ИП Щ...Н.А., содержит схожие показатели стоимости восстановительного ремонта, не выбивающиеся за пределы статистической погрешности, разница составила – 1500 руб. (145600 руб. – 144100 руб.), однако за основу следует принять расчёты, выполненные экспертом К...Д.А., как методологически совершённые в более полном объёме.

Заключение, составленное ООО «К.», вообще не содержит скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене. Расчёт стоимости ремонта, расходных материалов и запасных частей отсутствует, указана лишь итоговая сумма (л.д. 51-53), поэтому выводы оценщика проверить не представляется возможным.

В этой связи, требования на сумму 51800 руб., как разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и ранее произведённой оплатой (144100 руб. – 58600 руб. – 33700 руб.), суд находит обоснованными.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 25900 руб. (51800 руб. х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом 12000 руб. за составление отчёта, подтверждается материалами дела (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, истец снизил размер требований после получения результатов судебной экспертизы. Однако, разница между показателями определёнными в ходе оценки, проведённой по инициативе истца перед предъявлением иска и в результатах судебной экспертизы, настолько несущественна (1500 руб.), что суд не усматривает признаков злоупотребления правом и считает возможным взыскать стоимость расходов на оценку без учёта пропорции – 12000 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, как ошибочно уплаченная истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.02.2019 на сумму
2159 руб., подлежит возврату из бюджета, поскольку фактически заявлены требования о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Розенфельд М.Г. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Розенфельд М.Г. страховое возмещение в сумме 51800 руб., штраф в сумме 25900 руб., судебные издержки в сумме 12000 руб., всего: 89700 руб.

Возвратить Розенфельд М.Г. из бюджета государственную пошлину, по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.02.2019 на сумму 2159 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 2531 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

11RS0005-01-2019-000938-91