Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2012 (2-4798/2011;) ~ М-6934/2011 от 15.12.2011

                                                                                                              Дело № 2-666/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

            В составе председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре                                               Ивановой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.А. к ООО ФСК «ВЕЖ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки за период с 31.12.2009 года по 31.12.2010 года в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - переплаты за жилое помещение по договору, компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № 90 от 10.07.2009 г.

В судебном заседании истец Павлов В.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, указав период просрочки исполнения обязательств с 15.07.2010 г. по 31.10.2010 г. с учетом дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры от 02.06.2010 г., соответственно снизив неустойку до <данные изъяты> руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Веж» Маркалина Е.А. в судебном заседании не оспаривала переплату истцом за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. в связи с уточнением площади квартиры при замерах, проведенных Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при вынесении решения просила учесть тот факт, что в отношении ООО ФСК «ВЕЖ» 02.06.2010 г. введена процедура банкротства.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что по договору долевого участия в строительстве жилья № 90 от 10.07.2009 г. ООО «ФСК «Веж» приняло на себя обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале 2009 года и передаче квартиры № <адрес>, а истец - осуществить финансирование строительства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-6). Из дополнительного соглашения к договору следует, что дольщик даёт согласие на изменение срока передачи квартиры № 90<адрес> на 2 квартал 2010 г. (л.д. 12).

Павловым В.А. условия договоров в части финансирования строительства квартиры исполнены, денежные средства внесены, что ответчиком не оспаривается, косвенно подтверждается актом приема-передачи квартиры от 04.03.2011 г. (л.д. 7).

Согласно ч.2 ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указаний ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У на день исполнения обязательства (2 квартал 2010 г.) установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых.

Истец в своих требованиях просит взыскать неустойку за период с 15.07.2010 г. по 31.10.2010 г. (<данные изъяты> руб.*1\300*7,75*169 дн.), которая составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника, подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. с учетом стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании переплаты за жилое помещение по договору <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. переплата за площадь квартиры без лоджии, <данные изъяты> руб. - переплата за лоджию)

Как следует из п. б п.п. 2.6 Договора об участии в долевом строительстве жилья от 10.07.2009 г. № 90 в случае, если размер площади квартиры окажется меньше, оговоренной в настоящем договоре, Застройщик обязуется в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления от Дольщика вернуть излишне внесенные им денежные средства, исходя из стоимости 1 кв.м. жилья, указанной в договоре (<данные изъяты> руб.) (л.д. 4-6).

Согласно п.п. (в) п. 1.1. Договора площадь квартиры составляет 65,36 кв.м. (в т.ч. общая площадь 61,59 кв.м., жилая площадь 33,12 кв.м., площадь лоджии 7,53 кв.м.), площадь лоджии включена в площадь квартиры с коэффициентом 0,5. Окончательная площадь квартиры определяется после завершения строительных работ и обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 4-6).

Из кадастрового паспорта кв. <адрес>, выданного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 28.03.2011 г. следует, что общая площадь указанной квартиры составляет 60,7 кв.м. (л.д. 15). Площадь лоджии, согласно обмерам равна 7,1 кв.м. (л.д. 7).

Исходя из уточненных Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадей у истца действительно образовалась переплата за жилое помещение в размере <данные изъяты> Переплата за лоджию <данные изъяты> руб. с учетом коэффициента 0,5 (7,53-7,1=0,43кв.м.; 0,43кв.м.*(22721*0,5)=4885 руб.), а всего переплата составила <данные изъяты> руб. Указанные расчеты представителем ответчика проверены, требования в этой части не оспаривались. При таком положении сумма переплаты за жилое помещение по договору в размере <данные изъяты> руб. взыскивается с ответчика в полном объёме.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истицу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, в счет компенсации морального вреда суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, в доказательство предоставляя квитанцию об оплате от 13.12.2011 г. на указанную сумму (л.д.9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя следует взыскивать с ответчика в пользу истца в разумных пределах. Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является обоснованной и взыскивается с ответчика ООО ФСК «ВЕЖ» в полном объёме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

решил:

           Исковые требования Павлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Павлова В.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - переплату за жилое помещение по договору, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебных расходов, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО ФСК «Веж» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья       (подпись)                                            Иванов Д.Н.

Копия верна. Судья.                                                                                               Иванов Д.Н.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.02.2012 г.