Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47587/2021 от 20.11.2021

Судья: фио,

Гр. дело № 33-47587/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело № 2-6516/2020 (77RS0031-01-2020-013212-27) по частной жалобе Шаховой Т.Н. на определение Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено: Заявление ООО «Северный» - удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Северный» судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Северный» обратился с иском к ответчику Шаховой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Бутырского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года иск удовлетворен.

ООО «Северный» обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаховой Татьяны Николаевны судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма,

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

          3 –е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Шахова Т.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере сумма.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.07.2020г., Актом приемки-сдачи оказанных услуг к договору.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, что на момент рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов решение Хорошевского районного суда адрес не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, не являются основанием к отмене определения, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не содержат указания на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шаховой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий