Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2013 ~ М-2356/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-2640/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 октября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

истца-ответчика – Лев А.В.,

представителя ответчика-истца (ОРГ 1) – Самариной Е.А.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лев А.В. к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску ОРГ 1 к Лев А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л

Лев А.В. обратился в суд с иском к ОРГ 1 (с учетом уточненных исковых требований от 30.09.2013г, а также уточнения иска в судебном заседании от 01.10.2013г) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 09.07.2012г он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, размер его заработной платы (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) составлял <данные изъяты> руб в месяц. В связи с тем, что заработная плата за апрель 2013г ему не была выплачена, 21.05.2013г он обратился к работодателю с уведомлением о приостановлении работы, однако, в июне 2013г получил письмо за подписью председателя правления ОРГ 1 ФИО16 согласно которому 28.02.2013г он (истец) был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Лев А.В. полагает свое увольнение незаконным, просит признать приказ об увольнении от 28.02.2013г и приказ от 11.02.2013г о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, восстановить его на работе, поскольку с приказом от 11.02.2013г его никто не знакомил, равно как и с приказом об увольнении от 28.02.2013г, приказы подписаны ненадлежащими лицами (председателем ОРГ 1 являлся ФИО18 а не ФИО19), все документы, на которые ссылается ответчик (акты об отсутствии на работе, акты об отказе от росписей и предоставлении письменных объяснений, справки 2НДФЛ и о размере заработной платы, табели учета рабочего времени, расчет компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы при увольнении, протоколы заседания правления от 01.02.2013г, 09.02.2013г, 24.02.2013г, 25.02.2013г, приказ от 26.02.2013г о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения) являются недопустимыми доказательствами, поскольку также подписаны ненадлежащими лицами, процедура отстранения председателя ОРГ 1 ФИО18 была нарушена, общее собрание ОРГ 1 вопрос об отстранении ФИО18 от должности не рассматривало. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2013г по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за 26 календарных дней (всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, выдать справку формы 2НДФЛ за отработанный период времени, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Ответчик ОРГ 1 обратилось в суд со встречным иском к Лев А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что приказом от 28.02.2013г Лев А.В. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако, бывший председатель ОРГ 1 ФИО18 обладая электронным банковским ключом, после своего отстранения от должности, в период времени с 28.02.2013г по 15.03.2013г незаконно перечислил Лев А.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что из указанной суммы работнику причиталась заработная плата, подлежащая выплате при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, истец по встречному иску просит взыскать с бывшего работника сумму неосновательно полученной заработной платы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Лев А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему от 30.09.2013г основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснил, что не настаивает на удовлетворении его исковых требований о признании документов, на которые ссылается представитель ответчика (актов об отсутствии на работе, актов об отказе от росписей и предоставлении письменных объяснений, справок 2НДФЛ и о размере заработной платы, табелей учета рабочего времени, расчета компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы при увольнении, протоколов заседания правления от 01.02.2013г, 09.02.2013г, 24.02.2013г, 25.02.2013г, приказа от 26.02.2013г о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения), незаконными в качестве самостоятельного предмета спора, однако, просит признать их недопустимыми доказательствами, подтверждающими законность его увольнения, как подписанными ненадлежащими лицами (не имеющими соответствующих полномочий, так как председателем правления ОРГ 1 являлся ФИО18).

Представитель ответчика ОРГ 1 - Самарина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Лев А.В. (с учетом уточненных от 30.09.2013г) не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что 28.02.2013г Лев А.В. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на законном основании, поскольку с 04.02.2013г отказался выполнять свои должностные обязанности, к работе не приступил, игнорировал все требования членов правления ОРГ 1 Приказом от 11.02.2013г Лев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор, однако, с приказом о наложении взыскания работник знакомиться отказался. Приказ об увольнении 28.02.2013г был направлен уволенному работнику по почте, однако, заказное письмо адресатом не было получено. Трудовой книжки Лев А.В. в ОРГ 1 не имеется, так как прежний председатель ОРГ 1 ФИО18 отказался передавать дела новому председателю ОРГ 1, при этом имея доступ к банковскому электронному ключу без наличия каких-либо оснований перечислил Лев А.В. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что работнику предоставлялся в 2012г отпуск в течение 10 календарных дней, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 дней и заработная плата за один отработанный день февраля 2013г (всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) подлежат вычету из незаконно полученной заработной платы, а потому сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп следует взыскать с Лев А.В. в пользу ОРГ 1

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении исковых требований (как первоначальных, так и встречных) отказать, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Лев А.В., а также встречные требования ОРГ 1» не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2012г между ОРГ 1 и Лев А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с 09.07.2012г был принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Условиями трудового договора являлись пятидневная рабочая с восьмичасовым рабочим днем, оклад составил <данные изъяты> руб, на который подлежали начислению выплаты компенсационного характера – районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, всего заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 60% = <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб), а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

Приказом ОРГ 1 от 28.02.2013г Лев А.В. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лев А.В. о его восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На 01.02.2013г было назначено проведение заседания правления ОРГ 1 при этом одним из вопросов повестки дня являлся отчет Лев А.В. о проделанной работе за период работы в ОРГ 1, однако, Лев А.В., будучи извещенным о времени и месте проведения заседания надлежащим образом – лично под роспись, на заседание правления не явился без уважительных причин. В период с 04.02.2013г Лев А.В. к работе не приступил, в связи с чем работодателем ему было предложено в срок до 08.02.2013г представить письменные объяснения, однако, расписываться в требовании Лев А.В. отказался (л.д.134), отчет о проделанной работе и свои объяснения не представил, к работе не приступил, нарушив требования ст. 21 ТК РФ (работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности), в связи с чем приказом ОРГ 1 от 11.02.2013г (л.д.144) на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 14.02.2013г члены правления ОРГ 1 предъявили Лев А.В. требование о предоставлении в срок до 18.02.1013г письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте в период с 04.02.2013г по 13.02.2013г (л.д.146), однако, в установленный срок объяснения от работника не поступили, к работе он не приступил. 24.02.2013г на внеочередном заседании правления ОРГ 1 на период до проведения в марте 2013г очередного общего собрания членов ОРГ 1 председателем правления была избрана ФИО19 (л.д.163). 25.02.2013г состоялось внеочередное заседание правление ОРГ 1, на котором члены правления единогласно приняли решение о применении в отношении Лев А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.164), приказом председателя Правления ОРГ 1 от 28.02.2013г, подписанного в том числе членами правления ОРГ 1 (л.д.166), трудовой договор с Лев А.В. был расторгнут. Копия приказа отсутствующему на рабочем месте бывшему работнику в тот же день была направлена ему по домашнему адресу заказанным письмом (л.д.281), которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, процедура увольнения работника, отказавшегося добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (например, осуществлять работу по взысканию с неплательщиков задолженности, готовить документы для предъявления исков в суд – наличие таких обязанностей Лев А.В. в судебном заседании не оспаривал), в том числе являться на работу (рабочее место), имеющего дисциплинарное взыскание в виде выговора от 11.02.2013г, работодателем нарушена не была, а потому оснований для признания увольнения от 28.02.2013г по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным у суда не имеется.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что законность увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предполагает отсутствие у бывшего работодателя обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, период которого Лев А.В. определил как с 01.04.2013г., так как трудовые отношения прекращены 28.02.2013г.

Оснований для признания приказа от 11.02.1013г об объявлении Лев А.В. выговора незаконным также не имеется, так как работник не выполнил свои обязанности (не явился на заседание правления 01.02.2013г, не отчитался о проделанной работе, с 04.02.2013г не вышел на работу, чем не приступил к выполнению должностных обязанностей).

Доводы Лев А.В. о том, что с указанным приказом от 11.02.2013г его никто не знакомил, он не был допущен членами правления до рабочего места, суд находит несостоятельными, поскольку с приказом от 11.02.2013г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работник знакомиться отказался, о чем членами правления ОРГ 1 был составлен акт от 11.02.2013г (л.д.145), факт же недопущения его на рабочее место, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден. Последнее обстоятельство подтверждено также решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.05.2013г, которым Лев А.В. в удовлетворении его исковых требований к членам ОРГ 1 о признании действий по ограничению доступа на рабочее место, компенсации морального вреда было отказано.

Не находит суд заслуживающим внимания и довод Лев А.В. относительно недопустимости доказательств, на которые ссылается представитель ОРГ 1 в качестве обоснования законности увольнения (актов об отсутствии на работе, актов об отказе от росписей и предоставлении письменных объяснений, справок 2НДФЛ и о размере заработной платы, табелей учета рабочего времени, расчета компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы при увольнении, протоколов заседания правления от 01.02.2013г, 09.02.2013г, 24.02.2013г, 25.02.2013г, приказа от 26.02.2013г о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения), поскольку указанные документы подписаны уполномоченными на то лицами (членами правления – исполнительного органа ОРГ 1 а также избранным 24.02.2013г председателем правления ОРГ 1 ФИО19). Ссылка истца на то, что процедура отстранения от должности бывшего председателя правления ОРГ 1 ФИО18 была нарушена, общее собрание членов ОРГ 1 такой вопрос в феврале 2013г не рассматривало, является также не основанной на объективных данных, поскольку согласно п.15.6 Устава ОРГ 1 Председатель правления ОРГ 1 может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей Правлением ОРГ 1 в случае, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей он будет действовать в ущерб ОРГ 1 либо по собственному желанию. Как следует из протокола заседания правления ОРГ 1 от 01.02.2013г члены правления выразили недоверие ФИО18 обязали его предоставить объяснения относительно нерационального расходования денежных средств, возвратить печать, ключи, однако, ни одно из указанных решений ФИО18 не выполнил, действия членов Правления не оспорил, в связи с чем члены правления 24.02.2013г обоснованно освободили его от исполнения обязанностей. Кроме того, в случае несогласия с принятым решением сам ФИО18 не был лишен возможности обращения с иском в суд о признании решений заседания правления недействительным, указанный же вопрос не является предметом спора по существу предъявленного Лев А.В. иска, поскольку трудовой договор он (истец) заключал не с ФИО18 а с ОРГ 1 а потому освобождение ФИО18 от должности не является нарушением прав и законных интересов Лев А.В.

Суд не находит также оснований для взыскания с ОРГ 1 в пользу Лев А.В. компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время (с 09.07.2012г по 01.02.2013г): за отработанный период времени Лев А.В. была начислена заработная плата (общая сумма) в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, отработано 176,40 дней, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, количество дней отпуска за полностью отработанных 6 месяцев составляет 18,67 (именно такой расчет представил работодатель – л.д.116), а потому суд принимает его как достоверный, не нарушающий права работника (за каждый полностью отработанный месяц работнику полагалось 3 дня отпуска или 36 дней отпуска : 12 месяцев, отработано же полных 6 месяцев, соответственно, количество дней отпуска должно было составлять 18). Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в денежном выражении составляет, согласно расчету ответчика, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (среднедневной заработок <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 18,67 дней отпуска = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Учитывая, что 28.02.2013г платежным получением № 60 (л.д.108) Лев А.В. была перечислена сумма заработной платы в размере <данные изъяты> руб за период, который он фактически не работал (с 04.02.2013г работник к работе не приступал), суд находит возможным зачесть указанную сумму – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (доказательств, подтверждающих, что в 2012г работнику предоставлялся отпуск в количество 10 календарных дней, ответчиком не представлено, а потому сумма компенсации не может быть уменьшена на <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), а также заработную плату за один отработанный день февраль 2013г <данные изъяты> руб (л.д.116) – всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в счет выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, каковая ему была положена при увольнении, соответственно, оснований для дополнительного взыскания заработной платы не имеется.

Кроме того, суд не находит обоснованными требования истца в части обязания ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, оформить надлежащим образом справку 2НДФЛ, поскольку доказательств того, что трудовая книжка передавалась работодателю, Лев А.В. не представлено. Согласно акту от 08.02.2013г (л.д.136) членами правления ОРГ 1 после того, как ФИО18. отказался осуществить передачу дел, было установлено, что трудовые договоры и трудовые книжки работников отсутствуют. Распоряжением ОРГ 1» от 11.02.2013г (л.д.143) Лев А.В. как <данные изъяты> было предъявлено требование предоставить членам правления все трудовые книжки и приказы о приеме на работу всех сотрудников ОРГ 1 по штатному расписанию, указанное требование Лев А.В. получил 11.02.2013г лично под роспись, однако, трудовые книжки он членам правления не предоставил, сведений о том, что его личная трудовая книжка в ОРГ 1 отсутствует либо утрачена, не сообщил, в связи с чем работодатель лишен возможности выдать бывшему работнику дубликат трудовой книжки. Что касается справок формы 2НДФЛ, свидетельствующих о доходе Лев А.В. за 2012г и 2013г, суд находит их соответствующими требованиям законодательства, размер дохода в них соответствует фактическому начислению заработной платы, при этом справки 2НДФЛ были выданы работнику, имеются у него на руках, а потому оснований для обязания ответчика изготовить иные справки с указанием иной информации не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо нарушений трудовых прав работника ответчиком допущено не было, увольнение произведено на законном основании, требования Лев А.В. к ОРГ 1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОРГ 1 к Лев А.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Лев А.В., работающему в ОРГ 1 в должности <данные изъяты>, в период с 09.07.2012г по 04.02.2013г была полностью выплачена заработная плата, чего истец в судебном заседании не оспаривал. В период с 04.02.103г по 28.02.2013г Лев А.В. к работе без уважительных причин не приступал, соответственно, требовать выплаты заработной платы за указанное время оснований не имеется, вместе с тем 28.02.2013г платежным поручением № 60 (л.д.108) за подписью бывшего председателя правления ОРГ 1 ФИО18 ему (истцу) было перечислено в счет заработной платы <данные изъяты> руб (за какой месяц не указано), 13.03.2013г – <данные изъяты> руб (аванс за март 2013г), 14.03.2013г – <данные изъяты> руб – заработная плата (за какой месяц не указано), 15.03.2013г – <данные изъяты> руб (заработная плата, аванс за март 2013г). Таким образом, после увольнения работника работодателем ему было перечислено заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что истцом по встречному иску, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что излишне выплаченная работнику заработная плата является авансом либо начислена в результате счетной ошибки, суд находит, что оснований для ее взыскания с работника не имеется, перечисление работнику денежных средств ненадлежащим руководителем (в данном случае ФИО18 который был отстранен от должности решением правления ОРГ 1 24.02.2013г и у которого имелся банковский электронный ключ) не является достаточным основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, которая была ему перечислена не в качестве счетной ошибки, при этом ОРГ 1 не лишено возможности обратиться к ФИО18 с иском о причинении ущерба предприятию.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что оснований для удовлетворения встречного иска ОРГ 1 не имеется, госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, с Лев А.В. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Лев А.В. к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречного иска ОРГ 1 к Лев А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 08.10.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.