Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24148/2020 от 11.08.2020

Судья – <ФИО>5 Дело <№...>

<№...>

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей    <ФИО>10,

судей    <ФИО>9, Губаревой А.А.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

по делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, ООО «Цементная транспортная компания» об исключении имущества из акта описи и ареста, по встречному иску ООО «Цементная транспортная компания» к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

                    установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3, ООО «Цементная транспортная компания» об исключении имущества из акта описи и ареста.

ООО «Цементная транспортная компания» обратилось в суд со встречным иском к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>3, ООО «Цементная транспортная компания» об исключении имущества из акта описи и ареста – оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Цементная транспортная компания» к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Из чужого незаконного владения <ФИО>1 истребовано принадлежащие ООО «Цементная транспортная компания» транспортные средства.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового – об удовлетворении заявленного им иска, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального, подлежащие применению, дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении требований <ФИО>1 и удовлетворении встречного иска ООО «Цементная транспортная компания», суд первой инстанции сослался на положение статьи 301 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорные транспортные средства поступили во владение <ФИО>1 в период судебного спора о признании ООО «Цементная Транспортная компания» банкротом.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Однако указанное не принято во внимание при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Цементная Транспортная Компания» и <ФИО>3 заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:

договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 33 430 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

-договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 19,390 4X2 BLS-WW, 2007 г.в, ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

- договор купли-продажи <№...> от <Дата ...> транспортного средства П/пцистерна BARYVAL CB/3AL-32, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

договор купли-продажи <№...> от <Дата ...> транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в, ПТС<Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

договор купли-продажи <№...> от <Дата ...> транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в, ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от <Дата ...> (рез. часть от <Дата ...>) ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №АЗ 2-3 7617/2013 от <Дата ...> (резолютивная часть от <Дата ...>) конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден <ФИО>2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания» к <ФИО>3 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу №А32-37617/2013 признаны недействительными заключенные между ООО «Цементная Транспортная Компания» и <ФИО>3 договоры купли продажи транспортных средств: договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, государственный номер Р 776 МУ 93, VIN <№...>; договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, государственный номер Р 774 МУ 93, VIN <№...>; договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, государственный номер У 773 МС 93, VIN <№...>; договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, государственный номер Р 773 МУ 93, VIN <№...>; договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 19,390 4X2 BLS-WW, 2007 г.в, ПТС <Адрес...>, государственный номер С 775 ММ 93, VIN <№...>; договор купли-продажи <№...> от <Дата ...> транспортного средства П/п-цистерна BARYVAL CB/3AL-32, 2008-г.в., ПТС <Адрес...>, государственный номер ЕО 0529 23, VIN <№...>; договор купли-продажи <№...> от <Дата ...> транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в, ПТС<Адрес...>, государственный номер ЕК 2810 23, VIN <№...>; договор купли-продажи <№...> от <Дата ...> транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в, ПТС <Адрес...>, государственный номер ЕК 2832 23, VIN <№...>; применены последствия недействительности сделок.

<ФИО>3 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» транспортные средства.

<Дата ...> Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС <№...> на принудительное исполнение <ФИО>3 определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

После направления исполнительного листа в службу судебных приставов, установлено, что в период августа-сентября 2018 года <ФИО>3 реализовал спорные транспортные средства <ФИО>1

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество о приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, котором имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того ил другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 2 от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен бы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно был передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов гражданского дела, <ФИО>1 не является должником по каким-либо исполнительным производствам; в залог или иное обременение транспортные средства не передавал; стороной сделок с участием ООО «Цементная Транспортная Компания», ПАО «Сбербанк России», не являлся; в судах в качестве ответчика (должника) не выступал; транспортные средства были приобретены им у <ФИО>3, который также не являлся стороной в сделке между ООО «Цементная Транспортная Компания» и ПАО «Сбербанк России».

При этом, истцом приобретены транспортные средства у <ФИО>3 в августе-сентябре 2018 года, - ранее признания сделок решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> недействительными.

О наличии спора о банкротстве, оспаривании сделок, <ФИО>1, известно не было, так как стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края он не является и не являлся.

Ссылка суда на то, что <ФИО>8 должен был знать об отсутствии у <ФИО>3 права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено по цене значительно ниже рыночной, для чего ему следовало проявить обычную степень осмотрительности, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку <ФИО>3 являлся собственником транспортных средств с 2014 года, при заключении сделок по договору купли-продажи прежний собственник передал транспортные средства фактически, а также все документы на автомобили, следовательно, у <ФИО>8 не могло возникнуть оснований предполагать, что имущество является спорным, а сделки совершаются для увода от взыскания.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

По настоящему гражданскому делу следует, что истец в установленном законом порядке осуществил регистрацию транспортных средств (л.д. 106-109); при регистрации автотранспортных средств вопросов со стороны органов безопасности дорожного движения не возникло; транспортные средства допущены к участию в дорожном движении.

В ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>1 и удовлетворении встречного искового заявления ООО «Цементная транспортная компания» нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>3, ООО «Цементная транспортная компания» об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>4 по изъятию, принадлежащих на праве собственности <ФИО>1 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>4 вернуть <ФИО>1 транспортные средства:

- MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, VIN <№...>;

- MAN TGA 19,390 4X2 BLS-WW, 2007 г.в, ПТС <Адрес...>, VIN <№...>;

- MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в, ПТС <Адрес...>, VIN <№...>.

- MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, VIN <№...>;

- MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, VIN <№...>;

- BARYVAL CB/3AL-32, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, VIN <№...>;

- MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в, ПТС<Адрес...>, VII <№...>;

MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, VIN <№...>.

Исключить из описи арестованного имущества указанные автомобили, принадлежащие на праве собственности <ФИО>1.

Встречное исковое заявление ООО «Цементная транспортная компания» к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи