Решение по делу № 2-107/2015 (2-4077/2014;) ~ М-3420/2014 от 23.07.2014

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Шваревой Н.А.,

при секретаре В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боничевой Натальи Ульяновны к Гордееву Александру Александровичу, Кудрявцеву Сергею Александровичу, Согоманян Алле Константиновне, СНТ «Дружба» об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит установить границы земельного участка № по адресу: * (л.д. 4-5, 139-140).

Истец, адвокат истца, действующий на основании ордера (л.д. 48), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика Гордеева А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 86), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 55, 205-206).

Ответчики Кудрявцев С.А., Согоманян А.К., садоводство «Дружба» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательства их уважительности не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что Кудрявцев С.А. ранее участвовал в рассмотрении дела, а Согомонян лично получала судебное извещение (л.д 197-198), истица пояснила, что звонила Кудрявцеву С.А., Согоманян А.К., извещала их о судебном заседании, Кудрявцев и Согомонян заявили истице, что претензий к ней не имеют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец является собственником садового дома по адресу: *, на основании договора купли-продажи от ** (л.д. 6-7). Земельный участок, на котором расположен садовый дом истицы, не оформлен, на кадастровом учете не стоит.

Истец обратилась за составлением межевого плана ее земельного участка, ** в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из состава единого землепользования был подготовлен межевой план (л.д. 11-47).

Все смежные землепользователи, как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, согласовали указанные границы (л.д. 20-об.), однако данные границы не устраивают саму истицу, так как она считает, что произошло уменьшение площади ее земельного участка за счет увеличения площади участка № (Гордеева).

После проведения судебной землеустроительной экспертизы, истцовая сторона стала настаивать на том, что иск заявлялся об установлении всех границ земельного участка №, в связи с чем представила уточненное исковое заявление (л.д. 139-140), к участию в деле были привлечены смежные землепользователи: Кудрявцев С.А., Согоманян А.К., садоводство «Дружба». Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, истец не конкретизировала, как именно она просит установить границы ее земельного участка.

Ответчик Гордеев А.А. является собственником земельного участка №, по адресу: *, площадью <данные изъяты> кв.м., его право собственности на земельный участок зарегистрировано (л.д. 85). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены (л.д. 29).

Ответчик Кудрявцев С.А. является собственником земельного участка №, по адресу: *, площадью <данные изъяты> кв.м., его право собственности на земельный участок зарегистрировано (л.д. 128, 146). Кудрявцев С.А. начинал процедуру установления границ его земельного участка, представил в материалы дела план границ, акт согласования границ, акт сдачи установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков под наблюдение за сохранностью (л.д. 147-149).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка № граничащего со спорным земельным участком по точкам <данные изъяты> (л.д. 20-об.), в ЕГРП отсутствуют (л.д. 127).

Согласно ответу на судебный запрос администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности копия генерального плана садоводства «Дружба» массива «Корпиково» не предоставлялась (л.д. 125).

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре

недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате

кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в

отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или

уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что фактически используемые территории земельных участков № (истца) и № (ответчика Гордеева) имеют ограждение вдоль фасадной межи; границы между земельными участками № и №; № и №; № и № на местности обозначены канавами, которые частично заросли травой или кустарником (малиной); вдоль границы между спорными земельными участками установлено несколько металлических столбов; вдоль задней межи границы участков обозначены нежилыми строениями. В распоряжение эксперта была предоставлена выкопировка с проектной документации садоводства с указанием «красных линий» дорог, охранных зон коммуникаций, пожарных водоемов, номеров и площадей земельных участков (л.д. 26). Масштаб чертежа соответствует 1:1000. Данный документ не имеет сведений о его надлежащем согласовании, реквизитов документов о его утверждении, однако, это единственный планировочный документ из представленных в материалы дела, на основании которого возможно установить местоположение между земельными участками № и №. В соответствии с указанным чертежом, площадь земельных участков сторон составляет: № – площадь <данные изъяты> кв.м; № – площадь <данные изъяты> кв.м. Сведения о земельном участке истца №в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, не имеется информации о наличии юридически оформленных прав на данный участок, в соответствии с Областным законом Ленинградской области от ** № 83-оз «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и(или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» земельный участок для ведения садоводства может быть сформирован площадью от 500 до 1200 кв.м.Границы и площадь образуемого земельного участка должны соответствовать проекту садоводства. В связи с этим экспертом сделан вывод, что границы земельного участка истца № должны быть сформированы в соответствии с выкопировкой из плана садоводства (л.д. 26); площадь формируемого участка должна составлять <данные изъяты> кв.м.

Сведения о земельном участке № в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеют разное значение. Данное несоответствие подлежит устранению путем исправления технической ошибки сведений, содержащихся в ГКН.

Экспертом был предложен единственный вариант установления границы между земельными участками № и №, согласно планировочному документу – выкопировке из проекта садоводства, согласно данному варианту координаты точки1 (соответствующей точке н2 на межевом плане) х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>; координаты точки 2 (соответствующей точке н3 на межевом плане) х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>. Эксперт отметил, что предложенное местоположение границы соответствует расположению межевых канав между указанными участками (л.д. 102).

В судебном заседании эксперт пояснил, что им предложен вариант установления границы между участками № и №, отличающийся по координатам от указанного в межевом плане (по точке н2 х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>; по точке н3 х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>) так как на границе между участками и со стороны истца, и со стороны ответчика Гордеева возведены хозяйственные постройки, прямо по которым будет проходить граница, если установить ее по координатам, указанным в межевом плане. Эксперт предлагает вариант, при котором существующие строения будут сохранены.

Истец в судебном заседании подтвердила, что вдоль границы между земельными участками № и № расположены строения и истца, и ответчика Гордеева, эти строения ** годов постройки.

Суд доверяет выводам экспертизы, показаниям эксперта, данным в судебном заседании, так как экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» – кадастровым инженером К, имеющей высшее образование, окончившей в 2001 году Санкт-Петербургский государственный аграрный университет с присуждением квалификации «инженер-землеустроитель» по специальности «землеустройство», имеющей опыт работы <данные изъяты> лет, в качестве эксперта – <данные изъяты> лет, при проведении экспертизы, а также при допросе в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству истцовой стороны повторной экспертизы, так как доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, истцом не приведено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, сложившегося порядка землепользования, суд считает возможным установить границы земельного участка истицы со смежными земельными участками № и №, а также общими землями садоводства в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Гарант-Строй» ** (л.д. 15), а границу с земельным участком № – согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить границы земельного участка по адресу: * со следующими координатами и линейными размерами:

Номер точки по межевому плану	X, м	Y, м	Расстояние, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ** г.

Судья Леонтьева Е.А.