Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-503/2016;) ~ М-445/2016 от 19.10.2016

№ 2- 16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивторак Н.А. к администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пивторак Н.А. обратилась в суд с иском к администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между администрацией п. Мотыгино и Пивторак Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик передает истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из 2-х комнат в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для проживания.

Согласно акта осмотра от 26.06.2012 года, составленному комиссией в составе ведущего специалиста администрации п. Мотыгино и депутата Мотыгинского поселкового Совета, установлено, что жилой дом по <адрес>, выполнен из бревен, нижний ряд бревен сгнил по кругу, несущие стены дома сгнили, деформация пола во всех комнатах жилого помещения. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 25.12.2012 г. комиссией установлено, что состояние несущих строительных конструкций здания находятся в неудовлетворительном состоянии и для дальнейшей эксплуатации жилого дома требуется провести капитальный ремонт. Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 №2 - 592/2013 на администрацию п. Мотыгино была возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение данного решения решением Мотыгинского поселкового Совета депутатов Мотыгинского района «О бюджете поселка Мотыгино на 2015 год и плановый период 2016-2017г.» № 38-28 от 18.12.2014 на ремонт муниципальных квартир и общедомового имущества выделено 1814 015 рублей, в том числе и на капитальный ремонт жилого дома по <адрес> в сумме 356 059 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 22.10.2015 года, подписанного руководителем администрации <адрес> и подрядной организацией, произведен капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> на сумму 400 092 рубля. Фактически ремонт дома до настоящего времени не проводился.

В этой связи, ею была направлена жалоба в прокуратуру Красноярского края. Из полученных ответов следует, что прокуратурой проведена проверка в администрации п. Мотыгино, в ходе которой установлено, что капитальный ремонт в муниципальной квартире не проводился, однако, акты выполненных работ подписаны, в связи с чем прокуратурой района в дежурную часть ОМВД России по Мотыгинскому району направлены материалы общенадзорной проверки, глава администрации п. Мотыгино предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Факт отсутствия капитального ремонта подтверждается актом о техническом состоянии объекта недвижимости от 14.06.2016 года, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Красноярскому краю Мотыгинский производственный участок Лесосибирского отделения», согласно которого техническое состояние объекта неудовлетворительное - эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Решение суда исполнено не было, капитальный ремонт дома до августа 2016 года не проводился, дом продолжал разрушаться, она с семьей вынуждена была проживать в технически аварийном доме. Только в августе 2016 года ей было предоставлено другое жилое помещение, которое также требует ремонта.

В соответствии с нормами действующего законодательства, обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение администрацией п. Мотыгино решения суда в течение 3 лет о проведении капитального ремонта жилого дома по <адрес> в <адрес>, нецелевое использование бюджетных средств, предназначенных на ремонт дома, вынудили ее жить в жилом помещении не отвечающим санитарным и техническим нормам, а также иным требованиям законодательства, тратить свое время на обращения в разные органы и организации с целью защиты своих жилищных прав, обращаться за платной помощью к юристам с целью -составления жалоб и писем.

В виду бездействия ответчика по проведению капитального ремонта, ей был причинен моральный вред, поскольку, проживая в жилом доме, находящемся в неудовлетворительном техническом состоянии, она испытывала чувства обиды и унижения, вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью.

Она и члены ее семьи в течение более чем 5 лет вынуждены проживать в жилье непригодном для нормального проживания, состояние которого создает угрозу здоровья. Указанное причиняло ей постоянные нравственные страдания, связанные с переживаниями и страхом за свое здоровье и здоровье членов своей семьи, нарушает ее конституционные права на жилище и благоприятную среду обитания.

За защитой своих нарушенных прав потребителя она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Агора», в кассу которого ею были уплачены денежные средства. Просит взыскать с муниципального образования - п. Мотыгино в лице администрации п. Мотыгино Красноярского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы, потраченные ею на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Зайцева И.А. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, показала, что с 2012 года истица обращалась в администрацию п. Мотыгино с целью осуществления ремонта жилья, которое является муниципальной собственностью, однако, кроме обещаний чиновников она ничего добиться не смогла, после обращения в прокуратуру района, прокурор района обратился с иском к администрации п. Мотыгино о признании бездействия администрации поселка Мотыгино незаконным, обязании проведения капитального ремонта жилого помещения, 03.12.2013 года иск был удовлетворен, которым администрацию п. Мотыгино обязали в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт, однако решение не исполнено до настоящего времени, хотя на эти цели были выделены денежные средства, но кроме составления акта о том, что якобы сделан ремонт, никаких действий со стороны администрации не было. Истица имеет онкологическое заболевание, стрессы из-за бездействия администрации приводили к ухудшению ее самочувствия, она является опекуном несовершеннолетнего ребенка, которому необходимо создание хороших условий для проживания. Летом 2016 года ей предоставили по договору социального найма жилое помещение, которое также требует ремонта, но его состояние несколько лучше прежнего жилья и поэтому она была вынуждена согласиться на вселение. Считает, что бездействием должностных лиц администрации, которые выразились в неосуществлении ремонта жилого помещения, в котором проживала истица с семьей, в неисполнении решения суда Пивторак Н.А. были причинены нравственные и моральные страдания.

     В судебном заседании истца Пивтрак Н.А. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, показала, что действиями должностных лиц администрации п. Мотыгино ей были причинены нравственные и моральные страдания, весь период с 2012 года по август 2016 года она испытывала унижения, на одном из очередных приемов у главы поселка Зари С.П., последним ей было сказано, что дом по ул. Малая Партизанская отремонтирован 01.10.2015 года, однако, никакой ремонт не был произведен, она является инвалидом, страдает онкологией, постоянные безрезультатные походы в администрацию к главе поселка приводили к ухудшению ее здоровья, никакого временного жилья на период ремонта дома администрацией п. Мотыгино ей не предоставлялось, а лишь было предложено перейти жить в гостиницу «Уют», она отказалась в виду отсутствия денежных средств и из-за того, что она имеет опекаемого ребенка.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края Кувеко О.С. заявленные исковые требования не признала, суду показала, что между администрацией п. Мотыгино и ООО «Грант» был заключен муниципальный контракт от 31.07.2015 года на ремонт, в том числе и дома, расположенного по адресу: <адрес>, они предлагали истице временные квартиры для проживания на период ремонта, однако Пивторак Н.А. отказалась от предложенных квартир, администрацией предпринимались все меры к ремонту вышеуказанной квартиры, никакого бездействия не было.

Выслушав представителя истицы, истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; стимулируют жилищное строительство; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями статьи 14 и части 1 статьи 37 Федерального
закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения,
обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в
улучшении жилищных условий,    жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № 815 от 03.09.2012г. Пивторак Н.А. и члены ее семьи: Ярлыкова Ю.В., Пивторак В.И. вселены в жилое помещение – <адрес>

Пивторак Н.А. назначена опекуном несовершеннолетней Лапковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается копией распоряжения администрации Мотыгинского района № 157-р от 24.04.2013г.

Согласно заключения межведомственной комиссии от 25.12.2012 года установлено, что состояние несущих строительных конструкций здания в аварийном состоянии, в том числе износ стен 60%, фундамент и цоколь здания -20%, перекрытия 40%, крыша – 30%, печь кирпичная – 30%, общий износ здания составляет – 39%, в связи с чем, межведомственная комиссия приняла решение о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. по <адрес>.

По решению Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03.12.2013г. на администрацию п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края была возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Из выписки из проекта бюджета на 2015 год следует, что были внесены расходы на ремонт жилого фонда, в том числе на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 356059 рублей.

В материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, который подписан администрацией п. Мотыгино в лице главы поселка и подрядчиком ООО «Гарант плюс», согласно которого жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отремонтировано, однако, фактически никакой ремонт не произведен.

Из акта Мотыгинского производственного участка Лесосибирского отделения «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 302 о 14.06.2016 г. следует, что общий процент износа жилого дома по адресу: <адрес> составил 55 %, техническое состояние дома неудовлетворительное.

Таким образом, установлено, что указанное жилое помещение не отремонтировано до настоящего времени, данных опровергающих данный факт суду не представлено.

Решение суда в установленный срок исполнено не было, капитальный ремонт дома до августа 2016 года не проводился, дом продолжал разрушаться, она с семьей вынуждена была проживать в технически аварийном доме и только в августе 2016 года ей администрацией п. Мотыгино было предоставлено другой жилое помещение, которое также требует ремонта.

Доказательств, подтверждающих факт того, что квартиры для временного проживания истице представлялись, реальные меры по ремонту предпринимались, суду не представлено.

В виду бездействия ответчика по непроведению капитального ремонта истице был причинен моральный вред, тем, что она, являясь инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию, вынуждена была с членами семьи, в том числе с несовершеннолетним опекаемым ребенком, проживать в период с 2012 по август 2016 года в доме, непригодном для проживания.

Пивторак Н.А. продолжительное время обращалась в администрацию п. Мотыгино, с целью защиты своих жилищных прав, но ремонт по ее просьбе сделан не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между бездействием администрации п. Мотыгино, которое выразилось в не проведении в течение длительного времени капитального ремонта жилого помещения истицы, и наступившим вредом, выразившимся в ее эмоциональных расстройствах, нервных срывах, ухудшении здоровья, учитывая ее заболевание, частыми обращениями за медицинской помощью, имеется причинная связь, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Пивторак Н.А. к администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда и считает возможным взыскать в пользу Пивторак Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда от 20.10.2005 года № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представительство истицы Пивторак Н.А. при рассмотрении указанного дела осуществляла Зайцева И.А., в связи с чем, истицей ООО «Агора» было выплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией в материалах дела. В ходе рассмотрения дела представитель Зайцева И.А. интересы истца представляла в одном судебном заседании.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность спора, с учетом представленных доказательств по участию представителя при рассмотрении вышеназванного иска, частичное удовлетворение иска, полагает заявленные требования Пивторак Н.А. по взысканию судебных издержек удовлетворить частично в разумных пределах и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Пивторак Н.А. к администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации <адрес> в пользу Пивторак Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Петушкова О.Ю.