Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16909/2017 от 05.05.2017

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-16909/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко Виктории Борисовны о взыскании судебных расходов;

по частной жалобе представителя Панченко В.Б. по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Центрального районного суда города Сочи от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко В.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать Суслова В.В. судебные расходы на представителя в размере <...> руб. и <...> руб. оплата транспортных расходов и проживания, понесенные при рассмотрении гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года заявление Панченко В.Б. удовлетворено в части. С Суслова В.В. в пользу Панченко В.Б. взысканы судебные расходы в размере <...> руб. оплата услуг представителя; <...> руб. оплата транспортных расходов и расходов проживания.

В частной жалобе представитель Панченко В.Б. просит отменить определение, указывая на то, что взысканная сумма на представителя является заниженной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Суслова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >7, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 декабря 2014 года в удовлетворении иска Суслова В.В. к Панченко В.Б. о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определение суда от 26 февраля 2015 года решение суда от 03 декабря 2014 года отменено, по делу принято решение суда, согласно которого иск Суслова В.В. удовлетворен в части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив расходы на оплату услуг представителя на предмет их несения Панченко В.Б, принимая во внимание, что судебный акт, которым завершено рассмотрение дела, частично принят в пользу Панченко В.Б, а также характер и степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Панченко В.Б. с Суслова В.В. расходы на представителя в размере <...> руб., что соответствует критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Панченко В.Б. по доверенности < Ф.И.О. >6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи