Решение по делу № 2-2615/2017 ~ М-1980/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области     17 июля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Белоглазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина В. В. к ООО «Новогорск Плотина» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новогорск Плотина» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора <№ обезличен> от 03.03.2015г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>

По утверждению истца, цена договора в размере 13577129 руб. 28 коп. оплачена им в полном объеме. Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 31.12.2015г.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 24.02.2016г. и произвел передачу объекта только 28.09.2016г., чем нарушил предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2452934 руб. 69 коп. за период просрочки с 01.01.2016г. по 28.09.2016г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 7265 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор <№ обезличен> от 03.03.2015г. участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Новогорск и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором <№ обезличен> от 03.03.2015г. определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен не позднее 31.12.2015г. (п.3.1 Договора), при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 13577129 руб. 28 коп. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено ответчиком 28.09.2016г.

24.02.2016г. ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU <№ обезличен>, взамен которого 29.02.2016г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU <№ обезличен>.

12.02.2016г. в порядке ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.8 Закона.

25.02.2016г. данное сообщение ответчика получено истцом.

14.03.2016г. истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, однако акт его приема-передачи не подписан, поскольку у Дерябиным В.В. обнаружены недостатки, а именно: не предоставлена заверенная копия Акта вода дома в эксплуатацию, а была показана копия в электронном виде, высота оконных рам не соответствует обещанной при покупке «от пола до потолка», входная группа <адрес> не завершена на 100%, ведутся косметические работы.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, в соответствии со следующим расчетом: 13577129,28 х 10%/300 х 271 (количество дней просрочки – с 01.01.2016г. по 28.09.2016г.) х 2 = 2452934 руб. 69 коп.

Между тем, согласно ч.2 ст.6 ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствие с п.2 ст.7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или в нарушении обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, отсутствие существенных недостатков подтверждено вводом жилого дома в эксплуатацию и строительство объекта можно считать оконченным в момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, требования истца, изложенные в акте осмотра квартиры от 14.03.2016г., не могут являться доказательством обоснованности отказа от приемки объекта, в том числе и требование о предоставлении ему заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку указанная истцом обязанность ответчика не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при расчете неустойки необходимо исходить из периода просрочки с 01.01.2016г. по 14.03.2016г. (13577129,28 х 10%/300 х 74 дня просрочки х 2 = 669805,04 руб.), поскольку доказательств наличия недостатков, при которых исключается возможность пользования квартирой, истцом не представлено.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.02.2016г., осмотр квартиры произведен 14.03.2016г., таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 230000 руб., учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер процентов за идентичный период составил бы 221900 руб. 74 коп., при этом принимает во внимание, волю законодателя на установление повышенной ответственности застройщика, таким образом размер взыскиваемой законной неустойки должен быть установлен судом в заведомо большем размере.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который по ранее изложенным мотивами определяет в размере 115000 руб. (230000 руб. /2).. При этом, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеет, поскольку судом уменьшен размер неустойки.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябина В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новогорск Плотина» в пользу Дерябина В. В. неустойку в размере 230000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115000 руб., а всего взыскать 345000 руб.

В удовлетворении заявленных Дерябиным В. В. исковых требований к ООО «Новогорск Плотина» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, во взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с ООО «Новогорск Плотина» в доход государства госпошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2017г.