Решение по делу № 33-2547/2019 от 14.05.2019

Докладчик Стародубцева Л.И.        Апелляционное дело № 33-2547/2019

                                                                                 Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» к Стекольникову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Стекольникова Александра Вячеславовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» (далее также ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Стекольникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2013 г. №... в размере 112306 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3446 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2013 г. на основании анкеты-заявления Стекольникова А.В. на получение кредитной карты между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк открыл банковский счет №..., передал Стекольникову А.В. банковскую карту и установил лимит кредитования. Предоставление Банком заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету за период с 18 февраля 2013 г. по 24 января 2019 г. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 112306 руб. 65 коп., в том числе 97666 руб. 95 коп. – основной долг, 14639 руб. 70 коп. – проценты. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности, направленное заемщику, было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не участвовали.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года постановлено:

«Взыскать со Стекольникова Александра Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 18 февраля 2013 г. в размере 112 306 (Сто двенадцать тысяч триста шесть) руб. 65 коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - 97 666 (Девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 95 коп.,

начисленные проценты - 14 639 (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 70 коп.

Взыскать со Стекольникова Александра Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 446 (Три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 14 коп.».

Указанное решение обжаловано Стекольниковым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что решение суда не подписано судьей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2013 г. Стекольников А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты с установлением кредитного лимита 100000 руб. на условиях Программы кредитования и Тарифа «Стиль жизни».

На основании данного предложения 18 февраля 2013 г. между Банком и Стекольниковым А.В. заключен кредитный договор № .... Банк открыл на имя ответчика счет, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита, разрешенный банком для единовременного использования – 100000 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту – 26% годовых.

С тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard Стекольников А.В. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в расписке о получении карты, тарифах.

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустил для ответчика кредитную карту с лимитом 100000 руб., предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание. В свою очередь ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, допускал неоднократные задержки при внесении необходимых платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Стекольникова А.В. перед Банком по состоянию на 24 января 2019 г. по основному долгу составил 97666 руб. 95 коп., сумма задолженности по процентам -14639 руб. 70 коп.

18 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №... в сумме 117688 руб. 53 коп. со сроком оплаты до 3 июня 2018 г.

Установив нарушение со стороны ответчика Стекольникова А.В. взятых обязательств по возврату кредитных средств с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк».

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в этой части не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как копия решения суда, выданная ответчику, не была подписана судьей, рассматривавшим дело, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписанное судьей решение.

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Между тем как следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 г. судьей подписано, приложенная к апелляционной жалобе копия заочного решения суда заверена судьей надлежащим образом, поэтому основания для отмены судебного акта по вышеуказанным основаниям отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Стекольникова Александра Вячеславовича назаочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                             М.А. Блинова

Судьи                                                                               Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова