Решение по делу № 2-363/2021 ~ М-119/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-363/21

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области                 19 мая 2021 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Припутневу Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тойота Банк» обратилось с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» (далее – банк) и Припутневым Е.А. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1543527 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль Toyota Camry, №, 2020 года выпуска.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в 2328000 руб.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 1614566,28 руб., из которых: 1543527 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 61005,65 руб. – задолженность по процентам; 10033,63 руб. – неустойка; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry, №, 2020 года выпуска.

Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22272,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Припутнев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» (далее – банк) и Припутневым Е.А. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1543527 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль Toyota Camry, №, 2020 года выпуска.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, обеспеченного залогом имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полной сумме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части порядка и сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчика по договору займа составляет: 1614566,28 руб., из которых: 1543527 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 61005,65 руб. – задолженность по процентам; 10033,63 руб. – неустойка. С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу договора займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1614566,28 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа между Займодавцем и ответчиком обеспечено залогом автомобиля Toyota Camry, №, 2020 года выпуска.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями Договора определена сторонами в размере 2328000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1614566,28 руб., суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика значительным, в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 22272,83 руб., которая с учетом полного удовлетворения требований подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «Тойота Банк» к Припутневу Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Припутнева Евгения Алексеевича в пользу АО «Тойота Банк» общую сумму задолженности в размере 1614566,28 руб., из которых: 1543527 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 61005,65 руб. – задолженность по процентам; 10033,63 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry, №, 2020 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2328000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова