Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 по делу № 02-3335/2019 от 01.07.2019

Судья: Кирюхина М.В.

Дело № 33-  23461/2020

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. 

судей  Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

при  ведении  протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (№2 - 3334/2019) по апелляционной жалобе Храмченкова А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФГУП «***» к Храмченкову А.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Храмченкова А.М. в пользу ФГУП «***» денежные средства в размере 100 457 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3209 рублей 16 коп.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП «***» обратилось в суд с иском к Храмченкову A.M. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 19.06.2014 по 10.09.2018 в должности начальника управления в структурном подразделении управление материально-технического обеспечения, с тарифной ставкой (окладом) в размере 125000 рублей. Приказом №362-лс от 10.09.2018 г. трудовой договор с ответчиком прекращен с 10.09.2018 г. на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ. 05.09.2018г. ответчику истцом выплачена заработная плата в размере 194 627 рублей 22 коп. При закрытии годового баланса истцом обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за август 2018г., которая произошла в результате технического сбоя программы 1С: Комплексная автоматизация и размер излишне выплаченной заработной платы составил 100457,86 рублей. Истец направил в адрес ответчику претензию о возврате излишне выплаченной заработной платы, которое ответчик оставил без удовлетворения. Указанные денежные средства ответчик получил как заработную плату, за которую были начислены налоги, что является убытками для истца, которые истец просил суд взыскать с ответчика в размере 100 457 рублей 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Храмченков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке,

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого  по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Храмченков А.М., указывая,  что  решение  суда  постановлено   с  нарушением   норм   материального  и  процессуального  права.

Ответчик Храмченков А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела с учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося Храмченкова А.М.

Представитель истца ФГУП «***» по доверенности Фатеева  Н.Г. в  заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,  просила  решение  суда  первой  инстанции   оставить  без  изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела,  исследовав  дополнительные  доказательства,  принятые  в порядке  ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения   представителя ответчика, обсудив  доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене  как  постановленное с  нарушением  норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых  требований ФГУП « ***»  в  полном   объеме.        

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из  материалов дела следует, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца на основании приказа о приеме №518-лс от 19.06.2019 и трудового договора №521 от 19.06.2014 в должности начальника отдела в структурном подразделении отдела транспорта и логистики управления материально-технического обеспечения с окладом в размере 105 000 рублей.

Приказом №611-лс от 24.07.2017 ответчик переведен на должность начальника управления в структурное подразделение в Управление материально-технического обеспечения» с тарифной ставкой в размере 125 000 рублей (л.д. 24-26).

Приказом № 362-лс от 10.09.2018 трудовой договор с Храмченковым А.М. прекращен с 10.09.2018 г. на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание (л.д.27).

Также материалами дела и расчетным листком за сентябрь 2018 года,  платежным поручением №15459 от 10.09.2018 (л.д.28) подтверждено, что 10.09.2018 ответчику истцом выплачена заработная плата при увольнении в размере 194627 рублей 22 коп. (л.д. 28, 29) и данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при закрытии в 2019 году годового баланса за 2018 и проверке сальдо по оборотно-сальдовой ведомости отделом бухучета и отчетности, была обнаружена счетная ошибка в результате сбоя программы 1С: Комплексная автоматизация и размер излишне выплаченной суммы  в виде премии за август составил 100457,86 руб., что подтверждается Актом обнаружения счетной ошибки №3/2019 от 26.03.2019 (л.д.30).

Также в  письменных объяснениях представитель истца указал на то, что при увольнении работника 10.09.2018 вошли суммы за август 2018 в размере 100923,64 руб. и за сентябрь 2018 в размере 93703,58 (л.д.87), поэтому выплата сумм при увольнении ответчика отражена в расчетном листке за сентябрь 2019г., а поэтому выплата 20.09.2018 ответчику включая премии за август и сентябрь 2018, включая компенсацию за задержку выплаты  за сентябрь 2018, должна составить 36636,87 руб., следовательно сумма переплаты составила  100457,86 руб.

 Разрешая требования о  взыскании  с Храмченкова А.М. денежных  средств,  выплаченных в счет заработной платы и иных  выплат,  руководствуясь   положениями ст. ст. 137 ТК РФ, а также ст. ст. 1102, 1109  ГК  РФ, оценив  представленные по делу доказательства, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что сумма заработной платы полученная ответчиком 20.09.2018 г. на общую сумму 100457,86 руб., является неосновательным обогащением, поскольку свидетельствует о недобросовестности ответчика, в связи с чем перечисленные Храмченкову А.М. денежные средства подлежат возврату истцу в силу положений ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ.

Судебная  коллегия  полагает  выводы  суда   о наличии  оснований   для  удовлетворения исковых требований ФГУП «***» ошибочными,  постановленными в  нарушение  норм  материального и процессуального   права  без  учета  фактических  обстоятельств   дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом задолженности за август 2018), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Храмченкову А.М. в августе 2018 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика только 10.09.2019 в размере 194627,22 руб., и после увольнения ответчика сведений о перечислении ему задолженности и зарплаты за август 2018, в том числе 100457,86 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Также доводы Храмченкова А.М. о том, что в августе 2018 заработная плата работодателем ему не выплачивалось и что на момент увольнения его с работы со стороны истца имелась задолженность по зарплате, в том числе премии (л.д.66), судом первой инстанции оставлены без внимания, проверка этих доводов судом первой инстанции не проведена, и соответствующей правовой оценки эти доводы Храмцова А.М. в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

При  таких  обстоятельствах,  судебная коллегия  полагает,  что неправильное применение положения о начислении заработной платы по вине других сотрудников работодателя, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При  таких  обстоятельствах,  решение  суда подлежит  отмене  как   незаконное  и необоснованное,  с  принятием по  делу  нового решения об отказе в иске ФГУП «***» к Храмченкову A.M. о взыскании излишне выплаченной заработной платы как суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

На  основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,  судебная  коллегия 

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░  ░░  28 ░░░░░░░ 2019  ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░,  ░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5