Приговоры по делу № 1-26/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-26/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

потерпевшей ЕАН,

подсудимого Кузьменко А.А.,

его защитника – адвоката Сметанина А.В., представившего ордер № <номер обезличен> и удостоверение № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении

Кузьменко А.А., <скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> года в период времени с <скрытые данные> Кузьменко А.А., управляя автомобилем марки ГАЗ-<номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> регион, на <адрес обезличен>, со скоростью около 70 км/ч в направлении <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, достоверно зная, что на передней оси автомобиля установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, которую он обязан был устранить перед выездом, и эксплуатация таких транспортных средств запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, не учел дорожной обстановки, в частности, левый поворот с уклоном и искажением поперечного профиля покрытия (колейность), не справился с управлением транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Москвич» <номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> регион, под управлением водителя БЮВ, двигавшегося во встречном направлении.

В результате допущенных подсудимым нарушений произошло столкновение автомобилей, то есть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «Москвич» <номер обезличен> БЮВ и пассажиру ЕВС были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности их для жизни, повлекшие за собой смерть, а пассажиру того же автомобиля БМА были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности их для жизни.

Водителем Кузьменко А.А. были нарушены:

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

- п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, из которого следует, что если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, то эксплуатация такого транспортного средства запрещена.

Подсудимый Кузьменко А.А. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузьменко А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <дата обезличена> года на передней оси автомобиля ГАЗ-<номер обезличен> г/н <номер обезличен> рег. были установлены различные шины, поскольку за несколько дней до ДТП он лично менял одно переднее колесо на колесо другой модели, другого рисунка протектора. Около <скрытые данные> <дата обезличена> года он выехал в <адрес обезличен> по работе на указанном автомобиле, двигался со скоростью 70 км/ч, перед поворотом стал сбрасывать скорость путем торможения, когда маневр поворота был завершен, начался спуск с горы, в этот момент его автомобиль неожиданно занесло вправо, он вывернул руль влево, автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки «Москвич» (<номер обезличен>).

Оглашенные показания Кузьменко А.А. в судебном заседании подтвердил.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия установлена и доказана.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей БМА следует, что <дата обезличена> года около <скрытые данные> они с коллегами двигались на автомобиле марки «Москвич» в <адрес обезличен>. На <адрес обезличен>, когда они поднимались в гору, по встречной полосе ехал автомобиль «Газель», затем внезапно произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП пассажир ЕВС и водитель БЮВ погибли, а она и ЯНА получили телесные повреждения. Просила взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда <скрытые данные> рублей, поскольку испытала моральные переживания, расходы, связанные с лечением, проживанием родственников в <адрес обезличен> в связи с уходом за ней, а также предстоящих расходов по покупке лекарств и проведению пластических операций в размере <скрытые данные> рубль (<номер обезличен>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей КАВ следует, что <дата обезличена> года в ДТП на автодороге <адрес обезличен> погиб ее родной брат БЮВ Просила взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда <скрытые данные> рублей, поскольку она, мать погибшего и три его дочери испытали моральные переживания в связи с его смертью (<номер обезличен>).

Допрошенная в качестве потерпевшей ЕАН суду пояснила, что погибший ЕВС приходился ей родным сыном. <дата обезличена> года он находился в командировке в <адрес обезличен>, где погиб в результате ДТП. Не настаивала на строгом наказании для подсудимого, исковых требований не предъявила.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РНВ следует, что <дата обезличена> года около <скрытые данные> он двигался по автодороге <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> на автомобиле УАЗ-<номер обезличен>, перед ним на расстоянии 60-70 м. двигался автомобиль «Москвич». На улице шел дождь, но видимость была хорошей. Когда автомобиль «Москвич» начал подъем, навстречу спускался автомобиль марки «ГАЗ», автомобили поравнялись и в это момент автомобиль «ГАЗ» резко выбросило на полосу встречного движения, где произошло их столкновение. Водитель автомобиля «Москвич» не подавал признаков жизни, мужчина позади него также через некоторое время умер, он помог женщинам выбраться и вызвал скорую помощь (<номер обезличен>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЯНА следует, что <дата обезличена> года около <скрытые данные> они с коллегами по работе двигались на автомобиле марки «Москвич» под управлением БЮВ в <адрес обезличен>. Когда они поднимались в гору, то заметили, что по встречной полосе двигался автомобиль «Газель», который неожиданно выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП ЕВС и БЮВ погибли, а она и БМА получили телесные повреждения (<номер обезличен>).

Свидетель ПАИ суду пояснил, что состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора. <дата обезличена> года около <скрытые данные> он прибыл на место ДТП, которое располагалось на <адрес обезличен>. Указанный участок дороги имеет крутой спуск-подъём с опасными поворотами. Место столкновения автомашин было расположено на левой стороне проезжей части на спуске по направлению к <адрес обезличен>. На месте ДТП при осмотре дороги было установлено, что на проезжей части имелось искажение поперечного профиля покрытия (колейность), глубина которой была больше предельно допустимого значения, что влияет на безопасность дорожного движения, так как при попадании колёс транспортного средства во время движения на колейность возможна временная потеря над управлением транспортным средством, что может привести к совершению ДТП при не соблюдении водителем скоростного режима или иных требований ПДД РФ. Разный рисунок протектора шин, а также их разная модель на одной оси транспортного средства также влияет на безопасность дорожного движения, поскольку не обеспечивает должного сцепления шин с дорожным покрытием.

Свидетель СРГ суду пояснил, что состоит в должности главного инженера в ОАО «<скрытые данные>». При выезде автотранспорта диспетчер составляет путевой лист, врач проверяет физическое состояние водителя, а он проверяет состояние автомобилей, которые выходят на линию. До начала <дата обезличена> года в ОАО «<скрытые данные>» работал Кузьменко А.А. в должности водителя, он был закреплен только за одной автомашиной - ГАЗ-<номер обезличен>, г/н <номер обезличен> регион. Каким образом <дата обезличена> года указанный автомобиль выпускался на линию, не помнит, но проблем с автомобилем не было. На переднюю ось данного автомобиля в <дата обезличена> года был установлен новый комплект резины- Voltune R16. <дата обезличена> года автомобиль выезжал в исправном состоянии. После того как произошло ДТП, он прибыл на место, увидел, что переднее правое колесо имеет другую шину, отличную от передней левой по рисунку и модели, думает, что ее поменял Кузьменко А.А. незадолго до ДТП, в этот день.

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для разрешения дела, и признания подсудимого Кузьменко А.А. виновным.

Так, судом установлено, что <дата обезличена> года в период времени с <скрытые данные> Кузьменко А.А., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки ГАЗ-<номер обезличен>, г/н <номер обезличен> регион, на котором на передней оси были установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, что должно было быть им устранено до выезда и он, как водитель, обязан был обеспечить исправность транспортного средства в пути. При этом двигался на <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не справился с управлением транспортного средства, допустив потерю над его управлением и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Москвич» <номер обезличен>, г\н <номер обезличен>, под управлением водителя БЮВ, двигавшегося во встречном направлении, в салоне автомобиля которого находились пассажиры.

Схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия указывают на место столкновения, которое произошло на полосе движения автомобиля марки «Москвич» <номер обезличен>, г\н <номер обезличен>, а также на то, что на дороге имеется колейность, превышающая допустимые значения, а на автомобиле Кузьменко А.А. на передней оси установлены шины разной модели и рисунка протектора.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП стало возможным в связи с тем, что водитель Кузьменко А.А. проявил преступную небрежность, выбирая скорость движения, он не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, имел возможность не выезжать на технически неисправном автомобиле, выполнить требования ПДД РФ и, как следствие, избежать дорожно-транспортного происшествия.

В дорожно-транспортном происшествии пострадали водитель и пассажиры автомобиля «Москвич», в том числе водитель БЮВ и пассажир ЕВС, которым по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть, пассажиру БМА был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между преступными действиями подсудимого Кузьменко А.А. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженными у потерпевших, наступившей смертью БЮВ и ЕВС имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие колейности на указанном выше участке дороги подтверждается исследованными письменными доказательствами. При соблюдении Кузьменко А.А., в том числе требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он имел бы реальную возможность заблаговременно обнаружить возникшую опасность, дорожные условия, а именно колею на дороге и принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства. Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обнаружения им дефекта дорожного покрытия, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, судом не установлено. Отсутствие на момент ДТП соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителя о колейности, само по себе не является непосредственной причиной ДТП.

На основании изложенного суд признает действия Кузьменко А.А. преступлением и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух человек.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Он не состоял и не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с учетом его поведения в судебном заседании суд признает Кузьменко А.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории неосторожного, средней тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные>, а также полное признание вины, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание своей вины, несоответствие состояния дороги установленным нормам.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузьменко А.А. то, что пассажиры задних сидений автомобиля «Москвич» не были пристегнуты, поскольку оглашенными показаниями потерпевшей БМА установлено, что задние сидения автомобиля «Москвич» не были оборудованы ремнями безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьменко А.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания Кузьменко А.А. суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнения потерпевших о наказании, при этом, с учетом наступивших последствий в результате преступления, а также того, что Кузьменко А.А <скрытые данные>, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого необходимо осуществлять только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено и таковых суду не представлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Кузьменко А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Потерпевшими заявлены исковые требования, а именно: КАВ о взыскании с Кузьменко А.А. за причиненный ей моральный вред <скрытые данные> рублей, БМА за причиненный ей моральный вред <скрытые данные> рублей, и материальный ущерб, связанный с ее лечением в размере <скрытые данные> руб.

Суд не может рассмотреть заявленные исковые требования потерпевших в уголовном судопроизводстве, не откладывая судебного заседания, поскольку в судебном заседании установлено, что КАВ заявила исковые требования в своих интересах и в интересах иных близких родственников БЮВ, которые не были признаны гражданскими истцами, в деле не имеется их допросов, доверенностей на право КАВ действовать от их имени. БМА заявлены требования материального характера в том числе на предстоящую покупку лекарств и проведение пластических операций. Также установлено, что ДТП совершено Кузьменко А.А. в период осуществления гражданско-правовых отношений с ОАО «<скрытые данные>», собственником автомобиля марки ГАЗ-<номер обезличен>, г/н <номер обезличен>. является указанное юридическое лицо, которое не привлечено в качестве соответчика. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, суд признает за гражданскими истцами КАВ и БМА право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения морального вреда и материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Кузьменко А.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузьменко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Кузьменко А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в филиале по г. Сосногорску ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК по адресу: <адрес обезличен>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования в пути к месту отбывания наказания засчитывается в срок наказания.

Меру пресечения в отношении Кузьменко А.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за КАВ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за БМА право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова