Мотивированное решение по делу № 02-5027/2019 от 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года города Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Романове М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-5027/2019

по иску ООО «Основной элемент» к Сергееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 03.01.2019 года по адресу: **, ответчик Сергеев Г. Н., управляя транспортным средством ** госномер ** совершил столкновение автомобилем Шкода Октавиа госномер НЕ71477, принадлежащим истцу ООО «Основной элемент». На момент ДТП транспортное средство ** госномер ** гражданская ответственность владельца Сергеева Г. Н. не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Ответчик Сергеев Г. Н. написал собственноручно расписку о добровольном возмещении ущерба и о признании вины в произошедшем ДТП. Согласно оценке ущерба, стоимость работ по восстановлению автомобиля ** госномер ** составляет 110.300 руб. с учетом износа. 19.01.2019 года автомобиль ** госномер ** направлен для ремонта в ООО «ФТ-сервис», согласно заказ-наряду от 30.01.2019 г. стоимость выполненных работ составила 58.800 руб., стоимость установленных деталей составила 73.430 руб., общая стоимость ущерба составила 132.230 руб. Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба с учетом расходов по оценке в размере 113.800 руб., расходы по оплате госпошлины 3.476 руб., упущенную выгоду по аренде автомобиля за период с 03.01.2019 г. по 30.01.2019 г. в размере 62.100 руб.

Представитель истца по доверенности Мартыненко М. А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сенюков А. В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2019 года по адресу: **, ответчик Сергеев Г.Н., управляя транспортным средством ** госномер ** совершил столкновение автомобилем ** госномер **, принадлежащим истцу ООО «Основной элемент».

На момент ДТП транспортное средство ** госномер ** гражданская ответственность владельца Сергеева Г.Н. не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик Сергеев Г. Н. написал собственноручно расписку о добровольном возмещении ущерба и о признании вины в произошедшем ДТП.

Согласно оценке ущерба, стоимость работ по восстановлению автомобиля ** госномер ** составляет 110.300 руб. с учетом износа.

19.01.2019 года автомобиль ** госномер ** направлен для ремонта в ООО «ФТ-сервис», согласно заказ-наряду от 30.01.2019 г. стоимость выполненных работ составила 58.800 руб., стоимость установленных деталей составила 73.430 руб., общая стоимость ущерба составила 132.230 руб.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Коммерц-Авто», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 31.237,33 руб., с учетом износа 30.694,24 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии предполагается ввиду отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит возмещению ущерб без учета износа в размере 31.237,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доказательств что истец упустил выгоду на заявленную сумму ввиду невозможности сдать поврежденный автомобиль в аренду в материалы дела не представлено, а потому в указанной части требования иска не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1.137,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Основной элемент» к Сергееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева в пользу ООО «Основной элемент» сумму ущерба в размере 31.237 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.137 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: Старикова Е. В.