Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2014 ~ М-1761/2014 от 25.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06.05.14 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Н.А. к администрации г. о. Самары, Департаменту управления имуществом г. о. Самары, Департаменту финансов г. о. Самары о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самары о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что постановлением администрации г. о. Самары от 09.08.10 г. № 164-р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, ей в указанном доме на праве собственности принадлежит <адрес>. В сентябре 2012 г. она сменила место жительства в связи с невозможностью проживания в доме, при этом все вещи остались в <адрес>. 36 по <адрес>. 23.09.13 г. ей была предложена квартира по адресу: <адрес>, на переезд в которую она выразила согласие. Когда она приехала 15.12.13 г. на <адрес>, то обнаружила, что дом снесен, личные вещи и мебель отсутствовали. О сносе дома она не была оповещена Департаментом управления имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия сотрудников администрации г. о. Самары, Департамента управления имуществом г. о. Самары по несвоевременному сносу аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не информировании о проведении работ по сносу дома, не предоставлению возможности для вывоза вещей из квартиры, незаконными, взыскать с муниципального образования в лице Департамента финансов г. о. Самары за счет казны муниципального образования г. о. Самары в пользу Седовой Н. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом в судебном заседании требования не признала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель администрации г. о. Самары в судебном заседании требования не признала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации г. о. Самары в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г. о. Самары в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Седовой Н. А. не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» устанавливает, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Кроме этого указанный пункт, обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением
Администрации городского округа Самара от 09.08.2010 г. №164-р «О сносе
многоквартирных домов, призванных аварийными (непригодными для
проживания)» многоквартирный аварийный дом, по указанному адресу
признан подлежащим сносу.

Указанный объект сноса был включен в
долгосрочную целевую адресную программу городского округа Самара
«Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории
городского округа Самара» на 2011-2015 годы, утвержденную
постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 г.
№ 741, согласно условиям которой планируемая дата окончания переселения
граждан и сноса дома 31.12.2013 г.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что ей было известно о наличии указанных документов.

23.09.2013 г. истец выразила свое письменное согласие на переезд в квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается смотровым уведомлением.

16.12.2013 г. между Истцом и Департаментом управления имуществом
был заключен договор мены жилых помещений согласно которому истцу
была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Департаментом управления имуществом г. о. Самары и ООО«Универсалстройсервис» 25.11.13 г. заключен муниципальный контракт № по сносу 4 аварийных жилых домов, в том числе <адрес>.

Согласно акта приема- передач от 27.11.13 г. работы по сносу дома были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что Седова Н. А. было известно о том, что жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным и подлежащим сносу и что дом должен быть снесен до 31.12.13 г., истцу взамен снесенного жилого помещения предоставлено равнозначное жилое помещение, оснований для признания действий сотрудников администрации г. о. Самары, Департамента управления имуществом г. о. Самары по несвоевременному сносу дома, не информированию истца о проведении работ, не предоставлении возможности для вывоза вещей из квартиры незаконными не имеется, в связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Седова Н. А. в жилом доме по адресу: <адрес> не проживает с сентября 2012 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент сноса дома в <адрес>. 36 по <адрес> находилось принадлежащее ей имущество на сумму 200300 руб.

Показания свидетелей Акишниной Е. С., Бородиной И. Ю., Тямаева Ф. Р., Ковтун Ю. В., Голобородько А. В. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие в доме имущества, принадлежащего истцу, на момент сноса дома.

Как следует из пояснений указанных свидетелей, они при сносе дома не присутствовали, последний раз в <адрес> были в примерно в октябре 2013 г., при этом назвать точно имеющееся в квартире имущество и его стоимость не смогли.

Принимая во внимание, что истцу взамен снесенного жилого помещения предоставлено иное равноценное жилое помещение, доказательств наличия в квартире на момент сноса имущества, принадлежащего ей, истцом представлено не было, исковые требования Седовой Н. А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как, в судебном заседании не установлена незаконность действий органов местного самоуправления, исковые требования Седовой Н. А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Седовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.14 г.

Председательствующий Гороховик О. В.