Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2020 ~ М-577/2020 от 27.02.2020

дело № 2-1458/2020

24RS0028-01-2020-000731-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием истицы Петровой Л.В.,

представителя ответчика Чагочкина А.В., действующего на основании доверенности № 49 от 14.12.2018 сроком до 31.12.2021г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Петрова Л.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Новый город» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что 22.12.2016г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик предоставил ей право на получение в собственность <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 178 349 руб. В связи с чем истица просила взыскать с ООО «Новый город» в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ 178 349 руб.; в счет стоимости устранения недостатков по монтажу вентиляционной системы 50 000 руб.; в счет стоимости устранения недостатков в системе отопления 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; убытки за проведение тепловизионного обследования в сумме 3000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции настаивала на своих первоначальных требованиях, за исключением возмещения судебных расходов в размере 3000 руб. за услуги проведения телевизионного обследования. Кроме того, дополнила исковые требования требованием о взыскании неустойки в размере 90 957,99 руб. за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, а также просила взыскать неустойку, начиная с 28.02.2020г. до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 20 т.2).

В судебном заседании истица Петрова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, не согласилась с результатами судебных экспертиз ООО «Прогресс» и ООО «СудСтройЭкспретиза», полагая их не полными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, в частности эксперты утверждают, что проникновение в детскую комнату запахов, воздуха при закрытых окнах может быть устранено путем замены уплотнительных резинок, однако указанные работы неоднократно производились застройщиком по ее (истицы) заявкам, но неисправность так и не была устранена. Кроме того, эксперт полагает, что за качество оконных створок на балконе (которые плохо открываются и закрываются) должна отвечать управляющая компания, обслуживающая дом, так как указанное относится к общему имуществу, между тем, управляющая компания с этим категорически не согласна, так как балкон не является помещением общего пользования. Соответственно, по этой причине экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» не была учтена стоимость устранения указанных недостатков при определении общей стоимости расходов, необходимых для восстановления права. Принимая во внимание изложенное, истица полагала отвечающим требованиям допустимости и разумности заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», представленное ею при обращении с иском в суд, в связи с чем настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Чагочкин А.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал наиболее объективным заключение (дополнительное судебное) ООО «СудСтройЭкспертиза», которым определен размер расходов необходимых для восстановления прав истицы в сумме 83 960 руб. При удовлетворении требований истицы просил учесть, что в добровольном порядке ответчик перечислил ей на счет 106 165,20 руб. на основании заключения первоначальной судебной экспертизы ООО «Прогресс». Кроме того, полагал, что требуемая истицей сумма штрафа не отвечает требованиям соразмерности, а потому просил ее снизить. Также представитель ответчика полагал, что размер требуемой истицей компенсации морального вреда не разумен, никоим образом не доказан, в связи с чем просил его снизить. При распределении судебных расходов представитель ответчика полагал верным учесть принцип пропорционального распределения судебных расходов соразмерно удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим просил и соразмерно той части, в удовлетворении которой истице будет отказано, взыскать с нее в пользу ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере 43 000 руб.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2016г. между ООО «Новый город» и Петровой Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 24.06.2017г., согласно акту приема-передачи, ООО «Новый город» передал Петровой Л.В. <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.

Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», представленному истицей при обращении в суд и произведенному на основании ее обращения в досудебном порядке, качество строительных, отделочных и иных работ в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость их устранения составляет 178 349 руб. (л.д. 21 т.1)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Прогресс», по результатам обследования указанной выше квартиры нарушения обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014г. при проведении исследования не выявлены; выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям проекта шифр 49-П-13-АС2, п. 3.2 договора М 2/227, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации; указанные недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость затрат на их устранение составляет 106 165,2 руб. (л.д. 239-240 т.2)

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», строительные недостатки в <адрес>, регламентируемые обязательными к применению требованиям, не выявлены; выявлены нарушения требований Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СТП ООО «Новый город»», Дополнения к Стандарту Предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СТП ООО «Новый город». Выявленные недостатки являются производственными. Стоимость их устранения составляет 83 960 руб. (65 106+18 854).

Оценивая каждое из указанных заключений с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не может принять во внимание заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», поскольку последнее произведено без учета стандарта предприятия, определенного условиями договора (п. 3.2).

Выводы заключений ООО «Прогресс» и ООО «СудСтройЭкспертиза» в большей степени идентичны друг другу.

Эксперты ООО «Прогресс» выявили недостатки межкомнатных дверей, однако отнесли их к эксплуатационным, мотивировав тем, что при приемке объекта они не нашли своего отражения. Тогда как эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» полагал указанные недостатки произведенного характера. Суд полагает верным согласиться с последним мнением, так как в акте приема-передачи не нашли своего отражения и иные выявленные всеми экспертами недостатки (стены, пол, потолок), тогда как они имеют место быть.

Между тем, суд не может согласиться с выводами эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» о том, что не подлежит включению в размер убытков стоимость устранения недостатка выявленного в ограждающей светопрозрачной навесной конструкции балкона (провисание оконной створки), со ссылкой на то, что указанное является общим имуществом, а не имуществом собственника – Петровой Л.В.

Так, согласно п.п. «в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, окна, балконные двери включаются в состав общего имущества только в том случае, если они расположены в помещениях общего пользования.

Из материалов дела, в том числе фотографий к заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» не усматривается, что остекленная рама балкона относится к цельной конструкции дома. К несущему ограждению она отнесена быть не может, предназначена исключительно для одного балкона конкретной квартиры.

При таких обстоятельствах оконная рама светопрозрачной навесной конструкции балкона квартиры истицы является личным имуществом последней. В связи с чем, при наличии ее недостатка, убытки в виде расходов на ее восстановление подлежит возмещению истице, что было учтено в заключении ООО «Прогресс».

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, суд полагает верным руководствоваться заключением ООО «Прогресс» (при том, что ответчик, соглашаясь с указанным заключением в судебном заседании от 13.08.2020г., произвёл определенную этим заключением выплату), с дополнительным учетом стоимости устранения недостатков межкомнатных дверей, определенных ООО «СудСтройЭкспертиза».

Так, в смете № 2 экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» определена стоимость устранения недостатков оконных, оконно-балконных блоков, межкомнатных дверных коробок в общей сумме 18 854 руб., из которых стоимость недостатков межкомнатных дверей – 16 936,8 руб. Таким образом, общая стоимость устранения выявленных в <адрес> недостатков производственного характера составляет 123 102 руб. (106165,2+16936,8), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы.

С доводами истицы о том, что экспертами не в полном объеме произведены исследования, так как неоднократная замена застройщиком уплотнительных резинок в оконных блоках не устранила недостатков в виде проникновения в помещение квартиры посторонних запахов, пыли, суд согласиться не может, так как эксперты обладают необходимым образованием, эксперт Цвентарный А.В. (ООО «СудСтройЭкспертиза») стаж работы в области строительства – 10 лет, эксперты Фролова С.Е., Фадейчева А.В. (ООО «Прогресс») – стаж работы экспертами 4 года, выводы экспертов подробно мотивированы, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Более того, сама истица пояснила, что экспертами ей было указано, что заявленные ею недостатки могут проявляться ввиду того, что пространство под подоконником недостаточно герметично, для выявления указанного требуется демонтаж оконного блока, однако своего согласия на такие мероприятия (влекущие дополнительные затраты и неудобства для собственника) истица не давала.

Иным доводам истицы судом дана оценка при анализе заключений по делу.

Требования истицы о взыскании по 50 000 руб. за некачественное выполнение работ по монтажу вентиляционной системы, некачественное выполнение работ системы отопления, суд находит необоснованными, так как размер ущерба в указанных суммах истицей ничем не обоснован, определен ею самостоятельно, что не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам (с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности).

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 3000 руб.

При этом следует отметить, что ответчиком в добровольном порядке перечислено на счет истицы в счет возмещения убытков 106 165,2 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020г. и не оспаривалось истицей. В связи с этим решение в этой части (на эту сумму) следует считать исполненным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, учитывая удовлетворённую часть иска, размер штрафа составляет 63051 руб. (123102+3000/2). Между тем указанный штраф суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при том, что в большей степени (106 165,2 руб.) ответчик удовлетворил требования истицы в добровольном порядке хоть и после обращения последней в суд. В связи с этим, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает возможным в качестве штрафа взыскать с ответчика в пользу истицы 3000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 25 000 руб.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг первичной судебной экспертизы ООО «Прогресс» в размере 43 000 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возмещения стоимости устранения строительно-монтажных недостатков удовлетворены истице на 69% (123102х100/178349), то есть отказано ей на 31%, то с ответчика в пользу истицы в качестве судебных расходов подлежит взысканию 17 250 руб. (69х25000/100), а с истицы в пользу ответчика – 13 330 руб. (31х43000/100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 977 руб. (123102-106165,2=16936,8 руб., 16936,8х4/100+300), от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Петровой Л.В. в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ 123 102 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 3000 рублей, судебные расходы 17 250 рублей, а всего 146 352 рубля.

Решение в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Петровой Л.В. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 106 165 рублей 20 копеек считать исполненным, в связи с чем взысканию с ООО «Новый город» в пользу Петровой Л.В. подлежит оставшаяся общая сумма – 40 186 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977 рублей.

Взыскать с Петровой Л.В. в пользу ООО «Новый город» судебные расходы в размере 13 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья              С.Н. Белова

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2020г.