Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2012 ~ М-2640/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-2666/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«17» декабря 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

истца Лунёва Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лунёва Евгения Анатольевича к Сходцеву Роману Александровичу о взыскании 700 000 рублей в счёт долга,

установил:

Лунёв Е.А. обратился в суд к Сходцеву Р.А. с вышеуказанным требованием.

В исковом заявлении указано, что 29.03.2012 г. между Лунёвым и Сходцевым заключён договор займа, во исполнении которого истец передал в долг ответчику 700 000 рублей со сроком возврата до 30.07.2012 г., названные обстоятельства подтверждены распиской, до настоящего времени ответчик долг не вернул. В связи с изложенным, истец со ссылкой на ст. 309, 310, 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 700 000 рублей в счёт долга.

Истец Лунёв в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя те же доводы.

Ответчик Сходцев Р.А. в судебном заседании не присутствовал, все судебные извещения, в том числе: копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 7, л.д. 35-36), копия определения о дате и времени судебного заседания (л.д. 57-59) возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Все судебные извещения направлялись на <адрес> то есть на адрес регистрации Сходцева известный на основании данных ОРГ (л.д. 34). Согласно выписки из домовой книги и поквартирной карточки Сходцев проживает по названному адресу с братом и матерью (л.д. 20-21) По сведениям ОРГ1 Сходцев под арестом не содержится, наказание в виде лишения свободы не отбывает (л.д. 22), по сведениям ОРГ2 среди умерших Сходцев не значится (л.д. 28-32), равно ответчик не числится по данным ОРГ3 (л.д. 39), согласно базе ОРГ4" Сходцев приобретал железнодорожные билеты (л.д. 39).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным, признать ответчика извещённым надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Лунёвым и Сходцевым заключён договор займа, что подтверждается копией расписки от 09.03.2012 г. (л.д. 4).

Исходя из содержания копии расписки, ответчик взял у истца сумму в размере 700 000 рублей, обязался вернуть до 30.05.2012 г., первый платёж в размере 50 000 рублей осуществить до 1.04.2012.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения дела денежные средства в размере 700 000 рублей Луневу не возвращены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворённых исковых требований. В данном случае с ответчика в пользу истца в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 10 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Лунёва Евгения Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Сходцева Романа Александровича в пользу Лунёва Евгения Анатольевича 700 000 рублей в счёт долга, 10 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.

Разъяснить Сходцеву Р.А., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.