Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 (2-1733/2013;) ~ М-783/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Л.А. к Тарасову С.А., Администрации Ленинского района г. Красноярска о признании недействительным акта рабочей комиссии, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Тарасова С.А. к Злобиной Л.А., Данилову А.А. о признании договора дарения незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Злобина Л.А. обратилась в суд с искомк ШВМ, Тарасову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда. В заявленных исковых требованиях Злобина Л.А. ссылается на нарушение её права собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>, бокс № ответчиками.

Требования мотивированы тем, что Злобина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого помещения в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (район ЦРП).

В ДД.ММ.ГГГГ отец Злобиной Л.А.- Данилов А.А. предоставил указанный гараж во временное пользование своему знакомомуШВМ

В декабре 2012 года Данилов А.А. и истица обратились к ШВМ с просьбой освободить гараж, однако от последнего узнали, что гараж продан Тарасову С.А. В связи с тем, что в добровольном порядке гараж истцу не возвращен, она просит истребовать его из чужого незаконного владения. Неправомерные действия ответчиков причинили ей моральный вред, длительные переживания нравственных страданий стали причиной обострения ее заболеваний, дисбаланса со стороны сердечно-сосудистой и нервной системы, выразившиеся в нарушениях сна, резких перепадах артериального давления, головных болях. Сумму причиненного морального вреда она оценивает в 20000 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчиков.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла заявленные требования, с учетом последних уточнений, ее требования предъявлены к Тарасову С.А., Администрации Ленинского района г. Красноярска о признании недействительным акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тарасову С.А. администрацией Ленинского района г. Красноярска на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, строение № бокс № ( ранее спорный бокс № просит применить последствия недействительности в виде прекращения права собственности Тарасова С.А. на гараж, расположенный по адресу: 660004, <адрес>, <адрес>, строение № бокс № (ранее бокс № ряд №, ранее бокс № в районе ЦРП, ранее бокс № в районе Ц.Р.П.) кадастровый номер 24:50:0000000:0:15411/1) ; истребовать указанный гаражный бокс из незаконного владения Тарасова С.А. Кроме того, просит взыскать с ответчика Тарасова С.А. госпошлину в размере 4 197 руб., расходы на оплату услуг БТИ в предоставлении справки в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что Злобина Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, удостоверенного 4 КГНК является собственником нежилого помещения в виде гаражного бокса № ( в настоящее время бокс № 47), расположенного по адресу: <адрес> (район ЦРП).

С указанного времени Злобина Л.А. является собственником спорного гаража, является членом потребительского гаражного кооператива Лотос-24/2, по месту нахождения гаража, ею полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс, она платит ежегодный налоговый сбор.

В 2006 году отец Злобиной Л.А.- Данилов А.А. с ее согласия, предоставил во временное пользование спорный гаражный бокс зятю ШВМ -Тарасову С.А.

В декабре 2012 года Данилов А.А. от ее имени обратился к ШВМ и Тарасову С.А. с просьбой освободить гараж и вернуть его Злобиной Л.А., на что был получен отказ и информация о том, что якобы спорный гараж Данилов А.А. продал Тарасову С.А. и гараж оформлен на имя Тарасова С.А. Однако собственником гаража с 1988 года является Злобина Л.А., а не Данилов А.А. и никаких сделок по отчуждению данного имущества с момента получения в дар гаража от Данилова А.А. - Злобина Л.А. не совершала.

С момента предъявления требования об освобождении гаража и по настоящее время, Тарасов С.А. незаконно пользуется гаражом и препятствует Злобиной Л.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

При обращении в суд с иском, истцу стало известно, что Тарасов незаконно на основании искаженных сведений получил в администрации Ленинского района акт рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого произведена регистрация права собственности Тарасова на спорный гаражный бокс. Таким образом, Тарасов С.А. незаконно оформил право собственности на спорный гаражный бокс фактически принадлежащий на праве собственности Злобиной Л.А. с 1988 года, как на вновь созданный объект недвижимого имущества. Поскольку акт рабочей комиссии порождает права и обязанности, истец просит акт рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ленинского района г. Красноярска признать недействительным; применить последствия недействительности в виде прекращения права собственности Тарасова С.А. на гараж, расположенный по адресу: 660004, <адрес> 4, строение № бокс № (ранее бокс № ряд №, ранее бокс № в районе ЦРП, ранее бокс № в районе Ц.Р.П.) кадастровый номер № ; истребовать указанный гаражный бокс из незаконного владения Тарасова С.А.

Тарасов С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Злобиной Л.А., Данилову А.А., о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.А. и Злобиной Л.А. незаключенным и недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Злобина Л.А. обратилась с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В заявленных исковых требованиях Злобина Л.А. ссылается на нарушение её права собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, бокс № ( в настоящее время номер бокса № №)ответчиком Тарасовым С.А.

В ходе судебного разбирательства истец Злобина Л.А. пояснила, что спорный гараж, расположенный по адресу <адрес> строение №, бокс № никогда ею не использовался в соответствии с его назначением, до 2012 года она не знала об отчуждении гаража её отцом Даниловым и до 2012 года никак им не интересовалась, т.е. не относилась к гаражу как собственник, не осуществляла в отношении вещи правомочия собственника.

Истцом суду был представлен договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого, Злобина Л.А. обязалась принять в дар от Данилова А.А. на спорный гараж. Однако со слов Злобиной Л.А., фактической передачи дара не было, гаражом продолжал пользоваться и владеть Данилов А. А.

В связи с тем, что договор между Злобиной и Даниловым не был заключен, он не создал юридически значимых последствий и Данилов ДД.ММ.ГГГГ за плату по расписке произвел отчуждение Тарасову С.А. спорного гаража, т.е распорядился им как его собственник.

Также данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.А. и Злобиной Л.А.является ничтожным, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) - Злобина Л.А. при регистрации договора дарения не намерена была пользоваться гаражом, нести бремя содержания имущества, все правомочия продолжал осуществлять прежний владелец Данилов А.А., и Злобина Л.А. решила осуществлять свои правомочия собственника лишь в 2012 году спустя 24 года, послерегистрации договора дарения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец по первоначальному иску Злобина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца по первоначальному иску Злобиной Л.А.- Груздева О.С., Тиронова Е.Б., Ярмоленко А.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали, представили письменные возражения по существу встречного иска, в которых дополнительно указали, что Тарасовым С.А. по встречному иску о признании договора недействительным, пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Тарасов С.А)в судебном заседании уточненные исковые требования Злобиной Л.А. не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску Тарасов С.А.) Матыцин И.В. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования Злобиной Л.А. не признал, представил возражение на иск, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что считает, что по требованию истца Злобиной Л.А. об истребовании гаражного бокса, находящегося во владении Тарасова С.А., пропущен срок исковой давности.

Третье лицо по первоначальному иску Данилов А.А., он же Ответчик по встречному иску и его представители Тиронова Е.Б., Ярмоленко А.Г. ( по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования Злобиной Л.А поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу встречного иска, суть которых сводится к тому, что он являлся первоначальным собственником спорного гаража, строительство которого производил за счет собственных сил и средств. Строительство спорного гаражного бокса было произведено на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство гаражей для трудящихся района». Данным решением участок под строительства гаража был отведен именно ему Данилову А.А. Строительство гаража он закончил в 1981 году. В 1982 году был образован гаражный кооператив Л-24 Лотос, членом которого он стал, внеся вступительный взнос в виде построенного своими силами гаража. Членство Данилова в гаражном кооперативе, выплата им паевого взноса, факт приобретения им права собственности на спорный гараж подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В 1988 году Данилов А.А. подарил гараж своей дочери Злобиной Л.А., договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Кировском бюро технической инвентаризации г.Красноярска. Злобина приняла указанный гараж в дар, как собственник уплачивала налоги, разрешила Данилову пользоваться гаражом. Именно с разрешения собственника в 2006 году Данилов передал гараж во временное пользование. В декабре 2012 года он (Данилов А.А.) от имени Злобиной Л.А. обратился к Тарасову С.А. с требованием освободить гараж и передать его Злобиной Л.А. Оформление Тарасовым С.А. спорного гаража как вновь созданного объекта недвижимости является незаконным, ему было известно, что у гаража имеется собственник Злобина Л.А. Не отрицая факт получения от Тарасова С.А. суммы 40000 рублей за долгосрочное пользование гаражом, отрицал факт его продажи, указывая, что полномочий от собственника на его отчуждение не имел, ни никаких сделок по отчуждению данного имущества не совершал. Для признания договора дарения от 1988 года недействительным, отсутствуют правовые основанеия. Кроме того, Тарасовым пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Ленинского района г. Красноярска краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Красноярский филиал, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Шуваев В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дал пояснения, согласно которым он никакого отношения к спорному гаражу не имеет. Однако ему известно, что Данилов продал спорный гараж Тарасову, о чем была составлена расписка. О наличии у Данилова или иного лица, в том числе у истца, оформленных прав на гараж, Данилов ничего не говорил.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетеля Фролова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами предметом пора является нежилое помещение площадью 33.3 кв. м расположенное по адресу: 660004, <адрес>, строение № бокс № (ранее бокс № ряд №, ранее бокс № в районе ЦРП, ранее бокс № в районе Ц.Р.П.) кадастровый номер 24:50:0000000:0:15411/1.

Схема расположения объекта, его предыдущие адреса и адрес установленной структуры подтверждены в суде письменными документами ( т. 1 л.д. 65, 68, 69-70, 114, т.2 л.д. 86).

Так, в п. в п. 1.10 примечания к кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ( Кадастровый №) указано: Предыдущий адрес гаража Потребительский гаражный кооператив <адрес> ряд №; в Ленинском районе по пер. Заводскому, прилегающий с востока к территории Красноярского машиностроительного завода, бокс б/н Г,Г1-1981 ( т.1 л.д. 65).

Согласно Справки Ростехинвентаризации о подтверждении адреса от ДД.ММ.ГГГГ № ( на основании материалов инвентарного дела, хранящегося в архиве технической инвентаризации филиала ФГУП Ростехинвентаризации – гаражный бокс с крупноблочным подвалом, обозначенный в Тех паспорте лит. Г.Г1, расположенный в комплексе гаражей <адрес> в Ленинском районе по пер. Заводскому, прилегающий с востока к территории Красноярского машиностроительного завода, бокс б/н. имеет адрес <адрес>( т. 1 л.д. 68).

Согласно Выписке из адресного реестра в суд от ДД.ММ.ГГГГ № Предыдущий адрес гаража : в Ленинском районе с южной стороны забора завода Красмаш у насосной станции в створе с существующими гаражами, бокс б/н ; в г. Красноярске, в районе ЦРП бокс №, Потребительский гаражный кооператив Лотос 24/2 правопреемство Лотос 24; <адрес>; в районе ЦРП бокс №. Адрес установленной инфраструктуры : <адрес> <адрес>. ( т. 1Л.д. 114)

Ошибка в ранее представленных справках об адресации устранена ответом МБУ города Красноярска « Центр недвижимости», которой также подтверждены данные, указанные в Выписке из адресного реестра в суд от ДД.ММ.ГГГГ №, ( т.2 л.д. 86).

Как установлено судом, право Данилова А.А. на спорное имущество возникло на основании решения Ленинского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство гаражей», из которого следует, что Данилову А.А. отведен земельный участок под строительство кооперативного гаража, бокс № в районе Ц.Р.П., а также на основании справки Кировского бюро технической инвентаризации г. Красноярска о ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Согласно техническому паспорту выполненному на ДД.ММ.ГГГГ году ( инвентарный номер 04:401:002:000255660:0004 ) <адрес> площадью 33,3 кв. м, ( в том числе гараж 22,8, техническая комната 10,5 кв. м.) год завершения строительства 1981 ( т. 1 л.д. 55-64).

Таким образом бесспорно установлено, что создал спорное имущество, построив его на отведенном для этих целей земельном участке, именно Данилов А.А.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. К договорам, предложения заключить которые направлены до ДД.ММ.ГГГГ и которые заключены после ДД.ММ.ГГГГ, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации.

Впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, Впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Факт того, что именно Данилов А.А. являлся первоначальным собственником спорного гаража и его право было оформлено в установленном законом порядке, установлено в суде и сторонами не оспаривается. Отсутствие в материалах гражданского дела первичного документа о регистрации на Данилова А.А. гаража -справки Кировского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за № 75, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку факт принадлежности Данилову А.А. гаража был проверен нотариусом при удостоверении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Данилов А.А. подарил Злобиной Л.А. кирпичный гараж в районе ЦРП бокс № 46, договор зарегистрирован в реестре нотариуса под № от ДД.ММ.ГГГГ года, где из п.2 Договора следует, что гараж принадлежит Данилову А.А. на основании решенияЛенинского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и справки Кировского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за № 75. ( т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договор дарения Данилов А.А. подарил спорный кирпичный гараж своей дочери Злобиной Л.А. ( т.1 л.д. 14)

Сделка совершена в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, договор дарения зарегистрирован в БТИ в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пояснений истицы и ее представителей, в 2006 году отец Злобиной Л.А.- Данилов А.А. с ее согласия, предоставил во временное пользование спорный гаражный бокс Тарасову С.А. В декабре 2012 года Тарасову С.А. предъявлена просьба освободить гараж, вернуть его Злобиной Л.А., на что последний ответил отказом. После чего истцу стало известно о том, со слов Тарасова С.А., что Данилов А.А. в 2006 году продал гараж Тарасову С.А. Однако, Злобина Л.А. никаких сделок по отчуждению данного имущества с момента получения в дар гаража от Данилова А.А. не совершала, не уполномочивала на отчуждение гаража и Данилова А.А.

Проверяя информацию Тарасова С.А., запросив соответствующие документы, Злобиной Л.А. стало известно, что Тарасов С.А. оформил спорный гараж как вновь созданный объект недвижимости, что является незаконным, поскольку у гаража имеется собственник Злобина Л.А.

Доводы ответчика Тарасова С.А. о том, что он является, по смыслу закона, добросовестным приобретателем гаража, поскольку он не мог знать о существовании договора дарения между Даниловым А.А. и Злобиной Л.А., основаны на неверном толкования норм права.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснил, в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п. 38) Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений ответчика Тарасова С.А. и его представителя Матыцина И.В., ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.А. приобрел у Данилова А.А. гараж и передал ему сумму в размере 40 000 рублей за гараж, о чём Даниловым А.А. была составлена расписка. Данилов А.А. также ДД.ММ.ГГГГ предоставил в гаражный кооператив «Лотос 24-2» заявление, подписанное Злобиной Л.А. об исключении её из членов ГСК в связи с переменой места жительства и передаче гражданину Тарасову С.А. освободившегося гаражного помещения. Тарасовым С.А. данное заявление могло быть получено только от Данилова А.А., поскольку со Злобиной Л.А. он лично знаком не был, что подтверждает в суде и Данилов А.А., и Злобина Л.А., никогда не видел её подписи, либо паспорта, но подпись на заявлении об исключении её из членов ГСК, переданного Тарасову ДД.ММ.ГГГГ, аналогична подписи на доверенности представителя истца, представленной представителем истца в суд в 2013 году.

Данилов А.А., со слов ответчика, утверждал, что его дочери необходимо срочно продать гараж в связи с переменой места жительства и никаких документов на гараж не имеется ни у него, ни у его дочери и скрыл факт, что у его дочери имеется договор дарения данного гаража, заключенный между ними в 1988 году.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия расписки из которой следует, что Данилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Тарасова С.А. 40000 рублей за гараж ( т.1л.д. 41)

В судебном заседании третье лицо, он же ответчик по встречному иску Данилов А.А. пояснил, что является отцом Злобиной Л.А., примерно 6 лет назад к нему обратился председатель гаражного кооператива Зайцев с просьбой сдать во временное пользование спорный гараж Шуваеву, документов на гараж Данилов не имел, но имел ключи от гаража. Данилов разрешил Шуваеву пользоваться гаражом, взял деньги в сумме 40000 рублей за пользование гаражом, так как посчитал, что арендная плата за 5 -6 лет составит именно такую сумму, о чем написал расписку.

Анализируя расписку, суд приходит к выводу, что требованиям предъявляемым к договору купли- продажи, расписка не отвечает. Отношение Данилова А.А. к спорному гаражу на момент составления расписки, в самой расписке не указано, в суде документально не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ, Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом, таких документов не составлялось.

Довод Тарасова С.А. о том, что Данилов А.А. скрыл от него тот факт, что собственником гаража являлась Злобина Л.А. является не убедительным и противоречит материалам дела и вышеуказанным доводам самого ответчика.

Приведенные доводы ответчика, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, пояснениями в суде стороны истца, пояснениями Данилова А.А., свидетельствуют о том, что Тарасов С.А., получая гараж у Данилова А.А. при совершении озвученной им сделки купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ( по расписке) не только должен был знать, но и доподлинно знал о неправомерности отчуждения имущества Даниловым А.А., но не принял никаких мер для выяснения правомочий Данилова А.А. на отчуждение ему имущества.

Из пояснений ответчика в суде также установлено, что в 2010 г. Тарасов С.А. решил узаконить гараж, для этого выдал доверенность представителю ФАН ФАН по поручению Тарасова С.А. получил в филиале по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» справку о подтверждении адреса от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке в Управлении архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ был получен Технический паспорт Гаражного бокса в филиале по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Администрации Ленинского района г. Красноярска был утверждён Акт рабочей комиссии об обследовании объекта, завершенного строительством. Указанный документ как правоустанавливающий, явился основанием для регистрации права собственности Тарасова С.А.

Как бесспорно установлено в суде, Тарасов С.А. при оформлении права собственности на спорное имущество на основании акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, оформил право на указанное имущество без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

По правилам ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона оформление права собственности в отношении одного и того же имущества, уже имеющее собственника, на другое лицо не возможно. По смыслу закона, если продавец ( бывший собственник) совершил в отношении одного и того же имущества, несколько сделок и произведена государственная регистрация перехода права собственности на одного из приобретателей, то другой приобретатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Собственником спорного гаража с 1988 года является Злобина Л.А., которая приняла его в дар от Данилова А.А. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, договор зарегистрирован в реестре нотариуса под № от ДД.ММ.ГГГГ года, прошел регистрацию в Кировском БТИ (л.д.14).

Из представленной справки Ростехинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж бокс № в районе ЦРП зарегистрирован на праве собственности за Злобиной Л.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ р. №, удостоверенного 4 КГНК (л.д.12).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГПК Лотос Злобина Л.А является членом потребительского кооператива по адресу <адрес> и полностью выплатила паевой взнос (л.д.7).

Таким образом, информация о членстве в гаражном кооперативе Злобиной Л.А., а не Данилова А.А. на момент передачи гаража Тарасову С.А., была для Тарасова С.А. доступной, однако последний мер к выяснению данного обстоятельства не предпринял.

Доводы истицы о том, что ответчик занимает ее гараж с декабря 2012 года без законных снований нашли свое подтверждение в судебном заседании и основаны на представленных доказательствах, ответчиками не опровергнуты.

На основании ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу действия данного принципа, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в суде из пояснений ответчика Тарасова С.А., и показаний свидетеля Фролова, на дату выдачи доверенности Тарасовым Фролову для оформления права собственности на гараж, указанным лицам было достоверно известно, в том числе из телефонного разговора с Даниловым (отцом истицы) о том, что спорный гараж принадлежит его дочери. При оформлении правоустанавливающего документа — акта рабочей комиссии, подтверждающий факт создания объекта обследования, явившегося впоследствии основанием для регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по регистрации права на спорный гаражный бокс за Тарасовым, документов из БТИ о наличии ранее зарегистрированных прав, Фролов, как представитель Тарасова не запрашивал. Земельный участок под строительство гаража Тарасову не выделялся, при оформлении права предоставлялось решение исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство гаражей для трудящихся района»- Данилову А.А., сам Тарасов С.А.гаражный бокс не строил.

В суде бесспорно установлено, что спорный гараж не является вновь созданным объектом недвижимости, его строительство завершено в 1981 году, Тарасов С.А. при оформлении права собственности на спорное имущество на основании акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 71), оформил право на указанное имущество без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами гражданского дела установлено, что Тарасов в лице своего уполномоченного представителя Фролова, при оформлении права собственности на гараж в 2011 году, скрыл сведения о том, что предъявляет к осмотру гаражный бокс, принадлежащий ранее на праве собственности иному лицу- Злобиной, тем самым ввел представителей Администрации Ленинского района г, Красноярска (как сторону в сделке) в заблуждение с целью её заключения, в данном случае — получении правоустанавливающего документа — акта рабочей комиссии, подтверждающий факт создания объекта обследования, явившегося впоследствии основанием для регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по регистрации права на спорный гаражный бокс за Тарасовым.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде бесспорно установлено, что спорный гараж не является вновь созданным объектом недвижимости, его строительство завершено в 1981 году, Тарасов С.А. при оформлении права собственности на спорное имущество на основании акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, оформил право на указанное имущество без установленных законом, иными правовыми актами оснований, следовательно, его право собственности на спорный гаражный бокс, должно быть прекращено.

При рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу, поскольку не доказано иное, что спорный гаражный бокс получен Тарасовым С.А. в 2006 году от Данилова А.А. во временное пользование, в связи с чем после востребования гаража его собственником – Злобиной Л.А., у ответчика отсутствует законное право пользования гаражом, он должен быть ей возвращен.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сторона ответчика Тарасова С.А. заявила в суде, что по требованию истца Злобиной Л.А. об истребовании гаражного бокса, находящегося во владении Тарасова С.А., пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела установлено, что в декабре 2012 года Данилов А.А. и истица обратились к ответчику с требованием освободить гараж и передать его Злобиной Л.А.. Тарасов С.А. сообщил, что спорный гараж был ему продан Даниловым А.А. Проверяя довод Тарасова С.А., истец, узнала о нарушенном праве в декабре 2012 года, обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод стороны ответчика о том, что Злобина о нарушенном праве должна была узнать в 2006 году, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку из пояснений истца Злобиной, третьего лица Данилова установлено, что являясь собственником гаража с 1988 года, она разрешила пользоваться гаражом своему отцу Данилову. Тот факт, что Злобина предоставила право пользования гаражом своему близкому родственнику –отцу, не свидетельствует о том, что она отказалась от правомочий собственника. Приняв гараж в дар, как бесспорно установлено судом, она зарегистрировала сделку в установленном порядке, как собственник несла налоговое бремя, оплачивала членские взносы в гаражный кооператив.

Как следует, из пояснений истца Злобиной, третьего лица Данилова, в 2006 году отец Злобиной Л.А.- Данилов А.А. с ее согласия, предоставил во временное пользование спорный гаражный бокс Тарасову С.А. В декабре 2012 года Тарасову С.А. предъявлена просьба освободить гараж, вернуть его Злобиной Л.А., на что последний ответил отказом.

Таким образом, истец своевременно обратилась в суд с иском и срок исковой давности истцом не пропущен.

В части исковых требований Тарасова С.А. о признании договора дарения между Злобиной Л.А. и Даниловым А.А. незаключенным и недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований, истец Тарасов С.А. (ответчик по первоначальному иску) ссылается на то, что договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Злобина Л.А. обязалась принять в дар от Данилова А.А. спорный гараж, фактически не был заключен, поскольку фактической передачи дара не было, гаражом продолжал пользоваться и владеть Данилов А. А.

Также данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.А. и Злобиной Л.А.является ничтожным, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) - Злобина Л.А. при регистрации договора дарения не намерена была пользоваться гаражом, нести бремя содержания имущества, все правомочия продолжал осуществлять прежний владелец Данилов А.А. Злобина Л.А. решила осуществлять свои правомочия собственника лишь в 2012 году спустя 24 года, послерегистрации договора дарения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сторона ответчика( первоначального истца) Злобиной Л.А. возражая против встречного иска по существу, также заявила в суде о пропуске Тарасовым С.А. срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.

В суде бесспорно установлено, что Истец и Ответчик претендуют на один и тот же гараж расположенный по адресу: <адрес>

Истец Злобина Л.А. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила спорный гараж в дар от отца, который намерен был переехать на другое место жительства.

Из пояснений истца Злобиной, третьего лица Данилова в суде установлено, что Злобина являясь собственником гаража с 1988 года, разрешила пользоваться гаражом своему отцу Данилову. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она отказалась от правомочий собственника. Приняв гараж в дар, как бесспорно установлено судом, она зарегистрировала сделку в установленном порядке, как собственник несла налоговое бремя, оплачивала членские взносы в гаражный кооператив. Тот факт, что ключи от гаража находились у Данилова и он продолжал им пользоваться, не свидетельствуют о том, что дар принят не был. Право пользования гаражом было передано собственником ( Злобиной) не постороннему лицу, а близкому родственнику –отцу. Также, как следует, из пояснений истца Злобиной, третьего лица Данилова, в 2006 году отец Злобиной Л.А.- Данилов А.А. с ее согласия, предоставил во временное пользование спорный гаражный бокс Тарасову С.А. Предоставление имущества в пользование его собственником на длительный период времени, законом не возбраняется. Момент востребования имущества, как установлено судом, наступил в декабре 2012 года. При этом собственник предъявил требование освободить гараж и вернуть его Злобиной Л.А., не Данилову А.А., а непосредственно Тарасову С.А., что также подтверждает тот факт, что последний пользовался гаражом с разрешения собственника.

Довод Тарасова С.А. о том, что договор между Злобиной и Даниловым не создал юридически значимых последствий и является не заключенным, не основан на законе. Юридическая чистота сделки дарения проверена нотариусом, договор удостоверен 4 ГНК в установленном порядке, зарегистрирован в БТИ. При таких обстоятельствах, в суде не добыто, а стороной истца ( ответчика) Тарасова С.А. не представлено доказательств для признания договора дарения незаключенным.

Говоря о ничтожности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.А. и Злобиной Л.А., Тарасов С.А. не привел ни одного основания ее мнимости.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки по смыслу закона, представляют собой действия, совершенные для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Таких доказательств стороной Тарасова С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Злобина Л.А., как установлено судом, при регистрации договора дарения, приняла дар, о чем прямо указано в договоре дарения, с 1988 года несла бремя содержания полученного в дар имущества, была осведомлено, что ее отец Данилов А.А. передал гараж во временное пользование.

Поскольку истец Тарасов С.А. (ответчик по первоначальному иску) не представил суду достаточных и убедительных доказательств того, что, что при заключении договора дарения имело место мнимость сделки, его встречный иск о признании сделки ничтожной удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что у Тарасова С.А. отсутствует законное право пользования спорным гаражом, поскольку документов, подтверждающих такое право между Злобиной и Тарасовым не оформлялось.

Срок исковой давности, о которой заявлено стороной Злобиной Л.А. и Данилова А.А. истек в 2009 году, поскольку как установлено судом, еще в 2006 году получая гараж во временное пользование, Тарасов был осведомлен, что собственником гаража является Злобина Л.А. Тарасов С.А. имел объективную возможность предъявить свой иск в установленный законом срок, однако с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Довод Тарасова в части неправильного исчисления истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Судом на основе исследованных доказательств, в том числе собственных пояснений Тарасова С.А. и его представителя, данных в рамках настоящего гражданского дела, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, момента передачи имущества в пользование. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу Тарасову С.А. в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4 197 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб. При таких обстоятельствах, суд присуждает с Тарасова С.А. в пользу истца Злобиной Л.А. судебные расходы в сумме 9197 рублей. Во взыскании суммы 1000 рублей надлежит отказать поскольку оплата названной суммы документально не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Л.А. к Тарасову С.А., Администрации Ленинского района г. Красноярска о признании недействительным акта рабочей комиссии, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным акт рабочей комиссии ДД.ММ.ГГГГ выданного Тарасову С.А. администрацией Ленинского района г. Красноярска на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности в виде прекращения права собственности Тарасова С.А. на гараж, расположенный по адресу: 660004, <адрес> № бокс № с кадастровым номером №) ; истребовать указанный гаражный бокс из незаконного владения Тарасова С.А. и передать собственнику Злобиной Л.А.

Взыскать с Тарасова С.А. в пользу Злобиной Л.А. - в счет возмещения судебных расходов 9197 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Тарасова С.А. к Злобиной Л.А., Данилову А.А. о признании договора дарения незаключенным и недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А. Чуринова